Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-3610/2020[88-7001/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Якимовой О.Н, судей Федотовой Е.В, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фассахутдинова Расила Аглетдиновича к Фассахутдинову Рустаму Расиловичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Фассахутдинова Расила Аглетдиновича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.07.2019г. по гражданскому делу N2-1388/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фассахутдинов Расил Аглетдинович обратился в суд с иском к Фассахутдинову Рустаму Расиловичу о взыскании денежных средств в размере 1 219 000 руб, судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23.04.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.07.2019г, иск Фассахутдинова Расила Аглетдиновича к Фассахутдинову Рустаму Расиловичу о взыскании денежных средств, оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новое решение.

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает на незаконность и необоснованность судебных актов, ссылаясь на доводы аналогичные тем, которые были им заявлены в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 февраля 2015 года истец Фассахутдинов Р.А. и ответчик Фассахутдинов Р.Р. по договору купли-продажи продали двухкомнатную квартиру "адрес", принадлежавшую им на праве долевой собственности, где истцу принадлежало "данные изъяты" долей, ответчику - "данные изъяты" доли за 1 985 000 руб.

В качестве аванса продавцам было передано 630 000 руб. для погашения ипотеки в ПАО "Сбербанк" и 255 000 руб. Остаток денежных средств, в сумме 1 100 000 руб. переданы при подписании договора купли-продажи.

Согласно справке о состоянии вклада Фассахутдинова Р.Р. в ПАО "Сбербанк России", на счет ответчика 5 марта 2015 года поступили денежные средства в размере 1 100 000 руб.

21 апреля 2015 года счет был закрыт, денежные средства со счета сняты.

Как указывает истец, предметом спора являются вырученные от продажи квартиры денежные средства, причитавшиеся истцу пропорционально его доле (9/10), в размере 1 219 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал тот факт, что указанные денежные средства были получены им от покупателя и не были переданы истцу. Ответчик пояснил, что денежные средства были направлены на семейные нужды, приобретение квартиры и автомобиля.

Между тем, по делу также установлено, что вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2018 года, между Фассахутдиновым Р.Р. и Фассахутдиновой Э.И. произведен раздел совместно нажитого имущества. Предметом раздела в том числе являлись: квартира по адресу: "адрес", и автомобиль "Фольксваген Джетта", регистрационный знак N. При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции дана оценка доводам Фассахутдинова Р.Р. о том, что, указанные квартира и автомобиль были приобретены в период брака с использованием средств, полученных от продажи квартиры, принадлежавшей сторонам по настоящему делу. Судом отмечено отсутствие доказательств того, что денежные средства от продажи Фассахутдиновым Р.Р. своей "данные изъяты" доли в квартире, были использованы при приобретении квартиры по адресу: "адрес", и автомобиля "Фольксваген Джетта". Суд признал данное имущество совместно нажитым.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений статей 1102, 1109, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что Фассахутдинов Р.А. должен был узнать о нарушении своего права не позднее дня, следующего за днем поступления денежных средств на счет ответчика, так как именно с этого момента у него возникло право требования уплаченных денежных средств с ответчика, следовательно истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с истца.

Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд с данными требованиями не представлено, с ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец не обращался.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, Фассахутдинову Э.И, поскольку спорные денежные средства были потрачены ответчиком в период брака и по утверждению ответчика - на нужды семьи.

Поскольку удовлетворение иска к ответчику влечет возможность предъявления исковых требований к третьему лицу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заявление представителя Фассахутдиновой Э.И. о пропуске Фассахутдиновым Р.А. срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10).

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановилобоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Фассахутдинова Расила Аглетдиновича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.07.2019г, оставить без изменения, кассационную жалобу Фассахутдинова Расила Аглетдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи Е.В. Федотова

Н.А. Назейкина