Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3867/2020[88-8870/2020]

Дело N 88-8870/2020

28 апреля 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Смазновой Светланы Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка N 86 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 26 сентября 2019 года, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-2728/2018 по заявлению Смазновой Светланы Евгеньевны о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа, УСТАНОВИЛ:

16.09.2019 года Смазнова С.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-2728/2018, выданного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МКК ПРОФИРЕАЛ" о взыскании с Лымарь Татьяны Павловны, Смазновой Светланы Евгеньевны задолженности по договору микрозайма.

07 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 86 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Лымарь Татьяны Павловны, Смазновой Светланы Евгеньевны в пользу ООО "МКК ПРОФИРЕАЛ" задолженности по договору микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка N 86 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 26 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Смазновой Светланы Евгеньевны о восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 ноября 2019 года определение мирового судьи судебного участка N 86 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 26 сентября 2019 года оставлено без изменения, а частная жалоба Смазновой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смазновой Светланы Евгеньевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 07.09.2018 года мировым судьей судебного участка N 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-2728/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МКК ПРОФИРЕАЛ" о взыскании с Лымарь Татьяны Павловны, Смазновой Светланы Евгеньевны задолженности по договору микрозайма.

Согласно материалов дела, копия указанного судебного приказа, в соответствии с требованиями ст. 128 ГПК РФ, была направлена Смазновой С.Е. по адресу: "адрес", однако возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь статьями 56, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суды обоснованно пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на невозможность получения Смазновой С.Е. судебного приказа; отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту регистрации, является риском для самого гражданина и не является обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи возражений в установленный законом срок.

Суд округа не принимает во внимание довод, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что Смазнова С.Е. не могла получить судебный приказ в связи с тем, что находилась на стационарном лечении, поскольку он не был заявлен в суде первой инстанции и, соответственно, не мог быть предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которым предоставлено право исследовать и оценивать доказательства по существу спора.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Смазновой Светланы Евгеньевны не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 86 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 26 сентября 2019 года, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-2728/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Смазновой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка