Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-3916/2020[88-6331/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Ольги Анатольевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-4424/2019 по иску Алексеевой Ольги Анатольевны к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева О.А. обратилась с иском к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" (далее ПАО "ВымпелКом") о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 5 июля 2018 г. у ответчика приобрела смартфон "данные изъяты" стоимостью 37990 рублей и в период гарантийного срока в товаре выявлен дефект - телефон перестал работать. В ответе на претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств от 7 марта 2019 г. ответчик предложил передать товар для проведения проверки качества в магазин по месту приобретения, тем самым проигнорировав требование истца о проведении проверки непосредственно в его присутствии, не указав ни дату, ни время проведения проверки качества товара. Истец просил обязать ПАО "ВымпелКом" принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона и взыскать денежные средства, уплаченные за товар, расходы за оказание юридических услуг, неустойку, почтовые расходы, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения, расходы за оформление доверенности, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 1 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Алексеевой Ольги Анатольевны к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителей отказано.

Постановлено Управлению судебного департамента в Самарской области выдать Алексеевой О.А. денежные средства в размере 37990 рублей, внесенные ПАО "Вымпел-Коммуникации" по гражданскому делу б/н на депозитный счет Управления судебного Департамента в Самарской области (платежное поручение N от 4 апреля 2019 г.) Взысканы с Алексеевой О.А. в пользу ООО "СМАРТ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8500 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, и не возражали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 июля 2018 г. Алексеева О.А. заключила с ПАО "ВымпелКом" договор купли-продажи и приобрела смартфон "данные изъяты" стоимостью 37990 рублей и в период гарантийного срока в товаре выявлен дефект - телефон перестал работать.

На претензию истца о возврате уплаченной денежной суммы за некачественный товар ответчиком направлен ответ от 7 марта 2019 г, полученный истцом 15 марта 2018 г, содержащий предложение возвратить товар ненадлежащего качества в любое удобное для истца время согласно режиму работы офиса ответчика для проведения проверки качества, а также сообщить реквизиты для выплаты стоимости товара. Кроме того, указано, что проверка качества будет проведена за счет ПАО "ВымпелКом". О месте и времени проведения проверки качества покупатель будет уведомлен дополнительно лицом, проводящим проверку качества. В случае подтверждения недостатков в товаре возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, будет произведен в сроки, установленные законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Доказательств предъявления товара с недостатками продавцу для проведения проверки качества истцом не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной по ходатайству ответчика, установлено, что в товаре имеет место наличие существенного производственного недостатка, который является производственным.

Платежным поручением N от 24 апреля 2019 г. ответчиком внесены денежные средства в размере стоимости телефона на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 10, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 18, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходили, что после обнаружения недостатка покупатель обращался с претензией к продавцу, однако такое обращение имело формальный характер, поскольку товар для проведения проверки качества ни одновременно с претензией, ни после получения ответа на нее продавцу представлен не был, в связи с чем, продавец был лишен возможности соблюсти нормы действующего законодательства (а именно принять товар, отправить его на экспертизу, установить факт наличия дефекта в товаре или опровергнуть его, выплатить денежные средства за товар по предложенным истцом реквизитам), в то время как ответчик был готов предпринять действия, направленные на удовлетворение требований потребителя, что подтверждается платежным поручением N от 24 апреля 2019 г. о внесении стоимости телефона на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области; установив недобросовестное поведение со стороны потребителя, пришел к выводу, что отсутствуют достаточные основания полагать, что права и законные интересы потребителя нарушены ответчиком каким-либо образом и нуждаются в судебной защите.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Участники договора купли-продажи должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходил из того, что истец не предоставил ответчику товар, для того, чтобы последний мог провести проверку качества и экспертизу. Таким образом, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца. Доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара, стороной истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Ссылка на судебную практику о неправильности выводов суда также не свидетельствует, поскольку указанные заявителем решения приняты по иным спорам исходя из иных обстоятельств, и указанные заявителем судебные акты не являются преюдициальными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян