Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3929/2019[88-2073/2020-(88-4404/2019)]

Дело N 88-4404/2019

19.02.2020 г.

г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по исковому заявлению Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к Воскресенской Татьяне Леонидовне о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе Воскресенской Татьяны Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.06.2019г. по заявлению Воскресенской Татьяны Леонидовны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-971/2018, проверив материалы дела, установил:

решением Советского районного суда г. Самары от 08.05.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.08.2018г, исковые требования Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к Воскресенской Татьяне Леонидовне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Воскресенской Татьяны Леонидовны в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки взысканы денежные средства в сумме 208 157 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5281 рубль 57 копеек, а всего взыскано 213439 рублей 32 копейки.

Определением Самарского областного суда от 27.02.2019г. в передаче кассационной жалобы Воскресенской Татьяны Леонидовны на решение Советского районного суда г. Самары от 08.05.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.08.2018г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к Воскресенской Татьяне Леонидовне о взыскании суммы неосновательного обогащения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением Советского районного суда г. Самары от 19.04.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.06.2019г, в удовлетворении заявления Воскресенской Татьяны Леонидовны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-971/2018 отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.06.2019г.

В обосновании своих требований указала, что о факте переплаты по договору, заключенному в 2014 году между СОФЖИ и ЗАО "Самарские городские электрические сети", ей стало известно только после вынесения судом решения в декабре 2018 года из письма от 10.12.2018 г. N04/2922 счетной палаты Самарской области. Заявитель полагает, что наличие переплаты по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям при завершении строительства многоквартирного дома по адресу: "адрес", является основанием для перерасчета суммы, фактически затраченной застройщиком СОФЖИ на достройку многоквартирного дома, что, в свою очередь, повлияет на размер взысканного с Воскресенской Т.Л. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды нижестоящих инстанций правильно и обоснованно сделали вывод о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися, установление которых влечет пересмотр судебного акта.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Как верно отмечено апелляционной коллегией письмо от 10.12.2018г, на которое ссылается заявитель, является новым доказательством, которое не существовало на момент рассмотрения гражданского дела судом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Те обстоятельства, на которые ссылается кассатор в рамках заявления о пересмотре судебного постановления, фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным постановлением по настоящему делу, направлены на иную оценку обстоятельств, положенных в основу выводов по делу, и не могут рассматриваться в пределах действия статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Воскресенской Татьяны Леонидовны.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.06.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воскресенской Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова