Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-3941/2020[88-6328/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ДОМ.РФ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-5174/2019 по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Манаенковой Наталье Викторовне, Манаенковой Марии Алексеевне о взыскании задолженности по договору стабилизированного займа, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "ДОМ.РФ" обратилось с иском к Манаенковой Н.В, Манаенковой М.А. о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 26 января 2010 г. между Манаенковой Н.В. и первоначальным кредитором ОАО "АРИЖК" был заключен договор стабилизационного займа в размере 283406, 86 рублей сроком до 31 мая 2021 г, под 14% годовых, для целевого использования- погашение задолженности по кредитному договору перед ЗАО "Тольятти Регион Ипотека". Обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека) квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам. Обязательства, предусмотренные договором, не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 98103, 20 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10 июня 2019 г. исковые требования акционерного общества "ДОМ.РФ" к Манаенковой Наталье Викторовне, Манаенковой Марии Алексеевне о взыскании задолженности по договору стабилизированного займа, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 октября 2019 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10 июня 2019 г. отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда об отсутствии просроченной задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Изменить решение суда первой инстанции в части размера задолженности, подлежащей взысканию с заемщика.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, и не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 348, 350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 1 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из доказанности оснований взыскания задолженности по договору и обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционным определением от 25 сентября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основанию ненадлежащего извещения ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 января 2010 г. между Манаенковой Н.В. и первоначальным кредитором ОАО "АРИЖК" был заключен договор стабилизационного займа в размере 283406, 86 рублей сроком до 31 мая 2021 г, под 14% годовых, для целевого использования- погашение задолженности по кредитному договору перед ЗАО "Тольятти Регион Ипотека". Обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека) квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам. 27 июня 2013 г. между ОАО "АРИЖК" и АО "ДОМ.РФ" (до переименования АО "АИЖК") заключен договор уступки прав требования.

Из представленного расчета акционерным обществом "ДОМ.РФ" по состоянию на 12 сентября 2019 г. следует, что задолженность заемщика с учетом уточнений составляет 99456, 50 рублей, из которых: 84599, 87 рублей задолженность по основному долгу; 3285, 35 рублей задолженность по процентам; 11571, 28 рублей задолженность по пени.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 24 декабря 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества "ДОМ.РФ" к Егоровой (Манаенковой) Н.В, Славкиной (Манаенковой) М.А. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которым установлено, что ответчики внесли денежные средства в сумме 54000 рублей, которые были распределены истцом для погашения задолженности по основному долгу, задолженности по процентам и пеням. Так же судом принято во внимание, что 3 октября 2019 г. ответчиком оплачено по договору 8000 рублей.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 24 декабря 2018 г. пришел к выводу, что ответчики вошли в график платежей, просроченной задолженности по основному долгу, процентам не имеют; поскольку сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера оценки предмета ипотеки, отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, связанные с фактическими обстоятельствами спора, в том числе о наличии просроченной задолженности у ответчиков и его размера, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы расчет задолженности, предоставленный в обоснование заявленных требований, не содержит сведений о распределении денежных средств заемщика в счет погашения задолженности, факт внесения которых установлен вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 24 декабря 2018 г.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян