Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-4003/2020[88-6333/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шабалиной Наталии Сергеевны на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-340/2019 по иску Шабалиной Наталии Сергеевны к Вохминцевой Екатерине Валерьевне о признании реестровой ошибки сведений государственного кадастрового учета недвижимости и единого государственного реестра недвижимости о результатах межевания земельных участков, устранении реестровой ошибки путем внесения изменений в площадь земельного участка и координаты характерных точек о местоположении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалина Н.С. обратилась с иском к Вохминцевой Е.В. о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастрового учета недвижимости и единого государственного реестра недвижимости о результатах межевания земельных участков сторон, устранении реестровой ошибки путем внесения изменений в площадь земельного участка и координаты характерных точек о местоположении границ земельного участка истца, указав в обоснование, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка принадлежащего истцу в 2010 году была допущена реестровая ошибка в сведениях о смежной границе, поскольку они не соответствуют фактическому землепользованию, граница проходит по хозяйственной постройки истца.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 7 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Шабалиной Наталии Сергеевны к Вохминцевой Екатерине Валерьевне о признании реестровой ошибки сведений государственного кадастрового учета недвижимости и единого государственного реестра недвижимости о результатах межевания земельных участков, устранении реестровой ошибки путем внесения изменений в площадь земельного участка и координаты характерных точек о местоположении границ земельного участка отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, как незаконные, постановленные с нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, и не возражали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являются собственниками смежных земельных участков.

Границы земельного участка истца установлены в 2010 году на основании межевого плана, составленного ООО "Землемер+" по заданию предыдущего собственника. Также в 2008 году ООО "Лимб" составлено землеустроительное дело по установлению в натуре границ земельного участка.

Границы земельного участка ответчика установлены на основании составленного 27 апреля 2015 г. межевого плана.

Судом установлено, что при определении границ земельных участков, координаты смежной границы установлены по фактически сложившимся в натуре существующим границам и согласованы предыдущими собственниками земельных участков, принадлежащих в настоящее время сторонам.

В соответствии с постановлением администрации МО "Кокшайской сельское поселением" N 36 от 23 октября 2007 г. постановлено квартиры N и N в жилом двухквартирном доме сторон, считать отдельными частными домами.

Из показаний предыдущего собственника домовладения истца, установлено, что хозяйственная постройка - бревенчатый сарай, существовала на момент приобретения квартиры в 1996 г. Деревянный сарай располагался в торце участка, имел два входа/выхода. В последующем была сделана дополнительная дверь выход на улицу. В 2019 году часть сарая, расположенная на земельном участке ответчика, снесена.

По данным технических паспортов на многоквартирный жилой дом размер хозяйственной постройки в 2008 году составлял 5, 0*5, 6 м, а в 2011 году - 5, 6*45, 3 м.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы, установлено, что несоответствие внесенной в сведения ЕГРН смежной границы земельных участков ее фактическому местоположению могло возникнуть вследствие ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в 2008 году, либо вследствие изменения конфигурации хозяйственной постройки после проведения кадастровых работ. При этом координаты характерных точек земельного участка принадлежащего истцу, соответствуют координатам, указанным в межевом плане.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходили, что стороной истца не представлено доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в отношении смежной границы земельных участков принадлежащих сторонам; нахождение согласованной собственниками смежной границы земельных участков сторон внутри хозяйственной постройки, имеющей вспомогательный характер, является допустимым и может не зависеть от расположения внутренних перегородок строения.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

С 1 января 2017 г. исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". По смыслу закона, реестровая ошибка (ранее - кадастровая ошибка) подлежит исправлению в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, в т.ч. вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Судебная коллегия полагает, что выводы судебных инстанций об отсутствии реестровой ошибки при межевании земельных участков сторон и согласование спорной смежной границы между предыдущими собственниками земельных участков без учета расположения помещений внутри хозяйственной постройки, которая являлась общим вспомогательным строением для собственников спорных земельных участков, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах предыдущих инстанций, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств и обстоятельств данного дела, а также основаны на ошибочном толковании приведенных в жалобе норм права.

Доводы кассационной жалобы, связанные с фактическими обстоятельствами спора, в том числе о существовании на местности 15 и более лет границ земельного участка истца были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Довод кассационной жалобы о не привлечении судом к участию в дело иных смежных землепользователей не может быть признан состоятельным, поскольку в данном случае спор о смежной границе возник между истцом и ответчиком, данных о том, что указанный спор затрагивает интересы каких-либо иных лиц, в материалах дела не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шабалиной Наталии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян