Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4023/2020[88-5300/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Колесникова С.Г, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Феоктистовой Нины Александровны на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-373/2019 по иску ООО "ГНК-Инвест" к Феоктистовой Нине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, судебная коллегия

установила:

ООО "ГНК-Инвест" обратилось в Инзенский районный суд Ульяновской области с иском к Феоктистовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 12 сентября 2013 г. между АО "ОТП Банк" и Феоктистовой Н.А. в офертно-акцептной форме на основании заявления, Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" Тарифов ОАО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N с кредитным лимитом 60 000 рублей под 48, 5% годовых. При заключении договора ответчица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки возвратить банку заемные денежные средства. 19 августа 2018 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "ГНК-Инвест" заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствие с которым задолженность заемщика была уступлена ООО "ГНК-Инвест". По состоянию на 1 августа 2019 г. задолженность по договору составила 86 275 40 рублей, из которых 42 204, 68 рублей - сумма основного долга, 43 629, 72 рублей - просроченные проценты за кредит, 441 рубль - начисление комиссии за получение выписки.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Феоктистовой Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 86 275, 40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2788, 28 рублей.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Феоктистовой Нины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" задолженность по договору о предоставлении и обслуживанию кредитной карты ОАО "ОТП Банк" N от 12.09.2013 в размере 59 402, 42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1982 07 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Феоктистовой Н.А. ставится вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 декабря 2019 г. как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность расчёта задолженности, и на неприменение судами срока исковой давности.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судами установлено, что 12 сентября 2013 г. между ОАО "ОТП Банк" и Феоктистовой Н.А. заключен кредитный договор N с кредитным лимитом 60 000 рублей под 48, 5% годовых.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчицей, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении- анкете, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк".

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с условиями договора, а также статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту с установленным лимитом.

Однако, ответчица свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

19 сентября 2018 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "ГНК-Инвест" заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствие с которым задолженность заемщика была уступлена ООО "ГНК-Инвест".

Обращаясь с иском в суд ООО "ГНК - Инвест" просило взыскать с ответчицы задолженность в размере 86 275, 40 рублей, из них: 42 204, 68 рубля основной долг, 43 629, 72 рублей просроченные проценты, 441 рубль комиссия.

Указанный расчет суд счел неверным, исключив из суммы задолженности начисление комиссии за снятие наличных денежных средств, использование СМС- сервиса, за получение выписки.

Разрешая спор, суд первой инстанции с чем согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взяв за основу условия договора, внесенные ответчицей платежи, в соответствии с положениями статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации произведя расчет задолженности ответчика, определив ко взысканию в пользу истца задолженности в размере 59 402, 42 рублей, из которых 29 536, 49 рублей основной долг, 29 865, 93 рублей проценты.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов настоящего дела, ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

Следовательно, суд первой инстанции лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора, ввиду отсутствия соответствующего заявления.

Такое заявление ответчиком сделано только в суде апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы.

В то же время, согласно разъяснению, данному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности не могло быть принято судом апелляционной инстанции и им рассматриваться.

Доводы жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом задолженности по кредитному договору, о том, что ответчик исковые требования не признавала были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены так как каких-либо доводов, опровергающих выводы суда о взыскании задолженности по кредитному договору, а также контррасчета в опровержение произведенных расчетов, а также и в подтверждение доводов о полном погашении задолженности, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального права и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Феоктистовой Нины Александровны, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

С.Г. Колесников