Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4039/2020[88-5825/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Емелина А.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гатияновой Альнуры Мугшалимовны на решение Салаватовского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.09.2019г. по гражданскому делу N2-394/2019 по исковому заявлению Гатияновой Альнуры Мугалимовны к Гайсиной Фаине Мугалимовне о признании завещания недействительным и по встречному исковому заявлению Гайсиной Фании Мугалимовны к Гатияновой Альнуре Мугалимовне и Гатиянову Данису Мугалимовичу о признании недостойными наследниками.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатиятова А.М. обратилась в суд с иском к Гайсиной Ф.М. о признании завещания недействительным, указав, что ее отец ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ

22.05.2014г. управляющей делами администрации сельского поселения Малоязовский сельсовет МР Салаватский район Республики Башкортостан ФИО9 удостоверено завещание, в соответствии с которым ФИО8 завещал все свое имущество Гайсиной Ф.М. (сестре истца).

Гатиянова А.М. считает указанное завещание недействительным, так как при оформлении и удостоверении данного завещания были допущены нарушения в порядке его подписания, а также была нарушена тайна завещания - при удостоверении завещания присутствовало лицо, в пользу которого составлено завещание, что могло повлиять на понимание волеизъявления наследодателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гатиянова А.М. просила суд признать недействительным завещание от 22.05.2014г, составленное ФИО8 на право наследования имущества Гайсиной Ф.М, удостоверенное управляющей делами администрации сельского поселения Малоязовский сельсовет МР Салаватский район Республики Башкортостан ФИО9

Гайсина Ф.М, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском к Гатияновой А.М. и Гатиянову Д.М. о признании недостойными наследниками, указав, что Гатиятова А.М. призывала других наследников принять наследство по закону, чтобы уменьшить долю Гайсиной Ф.М. Гатиятов Д.М. спорил со своими родственниками из-за того, что они отказались от принятия наследства. Никаких расходов по содержанию общего имущества Гатиянова А.М. и Гатиянов Д.М. не несли. Все действия ответчиков направлены против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гайсина Ф.М. просила суд признать недостойными наследниками Гатиятову А.М. и Гатиятова Д.М, и отстранить их от наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

Решением Салаватовского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.09.2019г, в удовлетворении исковых требований Гатиятовой А.М. с иском к Гайсиной Ф.М. о признании завещания недействительным, а также в удовлетворении исковых требований Гайсиной Ф.М. к Гатияновой А.М. и Гатиянову Д.М. о признании недостойными наследниками было отказано.

В кассационной жалобе Гатияновой А.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с телефонограммами от 16.04.2020г. лица, участвующие в деле, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований Гайсиной Ф.М. к Гатияновой А.М. и Гатиянову Д.М. о признании недостойными наследниками, судебные инстанции руководствовались положениями ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходили из того, что обстоятельств, предусмотренных вышеуказанной нормой, не имеется, доказательств того, что ответчики умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства не представлено.

Судебные постановления в указанной части сторонами не оспариваются, а, следовательно, предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции не могут быть.

Судом первой инстанции установлено, что Гайсина Ф.М, Гатиятова А.М. и Гатиятов Д.М. являются детьми ФИО8

22.05.2014г. ФИО8 составлено завещание, удостоверенное управляющей делами администрации сельского поселения Малоязовский сельсовет МР Салаватский район Республики Башкортостан ФИО9, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещает своей дочери Гайсиной Ф.М.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ

14.11.2018г. Гайсина Ф.М. обратилась к нотариусу с заявлением по вопросу принятия наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца ФИО8

Кроме того, к нотариусу обратились с заявлениями по вопросу принятия наследства и выдачи свидетельств о праве на наследство по закону Гатиятова А.М. и Гатиятов Д.М.

При рассмотрении представленных документов выяснилось, что в завещании расшифровка подписи завещателя сделана не самим завещателем, а иным лицом, что и послужило основанием для обращения Гатияновой А.М. в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое завещание соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлечённого в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз.2 п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Установив, что после составления завещания ФИО8 лично ознакомился с ним, согласился с текстом и добровольно собственноручно его подписал, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что нарушений положений ст. 1124 и ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации при подписании завещания не установлено.

Тот факт, что расшифровка подписи ФИО8 в завещании была сделана не им самим, а Гайсиной Ф.М. о порочности данного завещания не свидетельствует, поскольку волеизъявление ФИО8 на завещание всего принадлежащего ему имущества своей дочери Гатиятовой Ф.М. достоверно подтверждено материалами дела. Кроме того, написание рукой завещателя имени, фамилии, отчества носит рекомендательный характер, отсутствие данной расшифровки подписи не влечет недействительности завещания.

Также обоснованными являются и выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания завещания недействительным по п.3 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как установлено судами (показания ФИО9, показания самой Гайсиной Ф.М.) Гайсина Ф.М. в момент составления и подписания завещания не присутствовала. Доказательств обратного Гатияновой А.М. не представлено.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что лицо, в пользу которого составлено завещание лично присутствовало при его составлении и фактически исполняло функцию рукоприкладчика, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватовского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.09.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гатияновой Альнуры Мугшалимовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.В. Емелин

М.Ю. Штырлина