Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4042/2020[88-4937/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Колесникова С.Г, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капламова Бориса Деомидовича на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-159/2019 по иску Медведева Виталия Варсонофиевича к Капламову Борису Деомидовичу, Капламовой Людмиле Ивановне об обращении взыскания на ? долю недвижимого имущества Капламова Бориса Деомидовича, Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, судебная коллегия

установила:

Медведев В.В. обратился в Яльчикский районный суд Чувашской Республики с иском к Капламову Б.Д, Капламовой Л.И. об обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 434 605 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что Капламов Б.Д. в течение длительного времени не исполняет решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу Медведева В.В, и по возбужденному в отношении него исполнительному производству его задолженность перед Медведевым В.В. составляет около 1 500 000 рублей. При этом Капламову Б.Д. принадлежат по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 97, 9 кв. м с кадастровым номером21:25:180301:165 и земельный участок площадью 2 100 кв. м с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес", стоимость которых составляет 1 434 605 рублей, что было определено ранее при рассмотрении других гражданских дел по искам Медведева В.В. кКапламову Б.Д. об обращении взыскания на его имущество. До обращения в суд Капламову Б.Д. и Капламовой Л.И. - сособственнику указанных жилого дома и земельного участка Медведевым В.В. было предъявлено требование о выделе долей должника Капламова Б.Д. в общем имуществе для обращения на них взыскания либо продаже должником Капламовым Б.Д. своих долей в общем имуществе с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга.

На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на 1/2 долю Капламова Б.Д. в праве собственности на жилой дом с общей площадью 97.9 кв.м, с кадастровым номером N и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с площадью 2100 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену продажи в сумме 1434605.00 рублей.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2019 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 сентября 2019 г, исковые требования Медведева Виталия Варсонофиевича к Капламову Борису Деомидовичу, Капламовой Людмиле Ивановне об обращения взыскания на 1/2 долю недвижимого имущества Капламова Б.Д. удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащую Капламову Борису Деомидовичу 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 434 605 (один миллион четыреста тридцать четыре тысячи шестьсот пять) рублей.

В кассационной жалобе Капламова Б.Д. ставится вопрос об отмене решения Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 сентября 2019 г. как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

Судом установлено, что по сведениям, представленным Яльчикским РОСП УФССП по Чувашской Республике, в отношении Капламова Б.Д. имеется ряд исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу Медведева В.В, по которым на 5 июня 2019 г. общая задолженность должника перед взыскателем составляла 1 258 640, 20 рублей.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2016 г. по гражданскому делу N 2-1/2016, принятому по искуМедведева В.В. к Капламову Б.Д, Капламовой Л.И. об определении доли супруга-должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания, Капламову Б.Д. и Капламовой Л.И. в общую долевую собственность жилой дом площадью 97, 9 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" который был признан судом их совместным имуществом, нажитым в браке.

Яльчикского районного суда Чувашской Республики 25 октября 2018 г. N в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве) передан земельный участок площадью 2 100 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", который также был признан их совместным имуществом, нажитым в браке.

Брак между Капламовым Б.Д. и Капламовой Л.И. был заключен 30 августа 1991 г, и расторгнут 20 мая 2016 г.

Заключением эксперта ФБУ " "данные изъяты"" от 29 марта 2016 г. N по гражданскому делу N (N) установлено, что рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на дату исследования составляет 2 570 210 рублей.

Заключением эксперта АНО " "данные изъяты"" от 5 октября 2018 г. N по гражданскому делу N 2-188/2018 было установлено, что рыночная стоимость ? доли земельного участка площадью 2 100 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", на момент проведения экспертизы - 2 октября 2018 г. составляет 149 500 рублей.

До обращения в суд Медведевым В.В. на имя Капламовой Л.И. и Капламова Б.Д. по почте было направлено письмо от 7 марта 2019 г, возвращенное впоследствии за истечением срока хранения, в котором Медведев В.В. потребовал от Капламовой Л.И. дать согласие на выдел в натуре долей Капламова Б.Д. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а от Капламова Б.Д. - в случае невозможности выдела его долей в общем имуществе или несогласия Капламовой Л.И. с их выделом - продажи долей в общем имуществе Капламовой Л.И. за 1 434 605 рублей с обращением вырученных средств в погашение имеющегося перед ним долга.

Кроме того, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству указанное требование Медведева В.В. судом повторно было направлено в адрес Капламовой Л.И, которая получила его 12 мая 2019 г, но в течение 30-дневного срока со дня его получения какого-либо мнения по нему не высказала.

От проведения по делу судебной экспертизы для определения возможности выдела в натуре долей Капламова Б.Д. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок стороны отказались.

При разрешении настоящего дела как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 237, 250, 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле не была привлечена Капламова В.Б. судебной коллегией отклоняются поскольку доказательства принадлежности Капламовой В.Б. спорного имущества суду представлено не было в связи с чем оснований для привлечения ее судом в соответствии со статьями 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. Каких-либо ходатайств о привлечении ее в качестве соответчика, истцом не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд обратил взыскание на единственное жилье отклоняются судебной коллегией, так как при рассмотрении дела установлено, что жилой дом, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания, не является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи, установлено наличие иных жилых помещений для проживания, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 сентября 2017 г, суд признал недействительным заключенный между Капламовым Б.Д, Капламовой Л.И. и Казначеевым В.Н. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", прекратил право собственности ФИО6 на указанную квартиру и восстановил на нее право совместной собственности Капламова Б.Д. и Капламовой Л.И..

Доводы жалобы о несогласии с определенной судом начальной продажной стоимостью имущества, сводятся к несогласию ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

При рассмотрении дела в суде как первой, так и апелляционной инстанции стороны не заявляли ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости помещений и установления начальной продажной цены имущества, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Капламова Бориса Деомидовича, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

С.Г. Колесников