Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-4057/2020[88-5702/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, суде Ившиной Т.В. и Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ашихминой Марины Александровны на решение Слободского районного суда Кировской области от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-837/2019 по исковому заявлению Ашихминой Марины Александровны к Министерству финансов Кировской области, Муниципальному образованию "Слободской муниципальный район Кировской области" в лице администрации Слободского муниципального района Кировской области, КОЕКУ "Межрайонное управление социальной защиты населения в Слободском районе" о взыскании компенсации за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Ашихмина М.А. обратилась в суд с Министерству финансов Кировской области, Муниципальному образованию "Слободской муниципальный район Кировской области" в лице администрации Слободского муниципального района Кировской области, КОЕКУ "Межрайонное управление социальной защиты населения в Слободском районе" о взыскании компенсации за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указала, что работает медицинским работником в сельской местности, где и проживает. В соответствии с ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции до 01.01.2005), ч. 2 ст. 153 Федерального закона N122-ФЗ от 22.08.2004, она, как проживающая и работающая в сельской местности, имеет право на бесплатное предоставление коммунальных услуг по отоплению и освещению. Указанная льгота в настоящее время в полном объеме не предоставляется. Как пенсионер пользуется мерами социальной поддержки по Закону Кировской области от 03.11.2004 г. N267-ЗО в виде частичной компенсации по оплате коммунальных услуг. За период с 01.06.2016 по 30.04.2019 года оплатила за услуги по отоплению и электроснабжению 89348 рублей 22 копейки. За данный период произведена частичная компенсация расходов в сумме 21980 рублей. Таким образом, истцу не возмещенные затраты по оплате коммунальных услуги составили 67368 рублей 22 копейки. Решением Слободского районного суда Кировской области от 24.11.2011 по делу N2-1307/2011 в ее пользу были взысканы излишне уплаченные денежные средства за коммунальные услуги по более раннему периоду. В связи с чем просила взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 67368 рублей 22 копейки в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 октября 2019 года, исковые требования Ашихминой М.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Ашихминой М.А, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Право на бесплатное предоставление коммунальных услуг по отоплению и освещению она не утратила, так как работает в медицинском учреждении в сельской местности, отказ в возмещении расходов на оплату коммунальных услуг неправомерен.

В судебное заседание истец, ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Ашихмина М.А. с 16.08.1988 года по настоящее время зарегистрирована и проживает в сельской местности по адресу: Кировская область, Слободской район, с.Ильинское ул.Строительная, д.10, кв.10. Вместе с ней по указанному адресу проживают сын и дочь.

Ашихмина М.А. работала в должностях, относящихся к среднему медицинскому персоналу: с 08.08.1988 по 31.07.2011 г. в МБЛПУ "Вахрушевская районная больница", в состав которой входила Ильинская амбулатория, расположенная в сельской местности; с 01.08.2011 по 31.03.2017 г. в КОГБУЗ "Слободская центральная районная больница имени академика А.Н. Бакулева".

С 01.04.2017 по настоящее время Ашихмина М.А. работает на должности фельдшера скорой медицинской помощи в Слободском отделении скорой медицинской помощи (г. Слободской) КОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Кирова" (до 01.01.2018 отделение именовалось как подстанция N62 (г. Слободской).

Решением Слободского районного суда Кировской области по делу N2-1307/2011 был удовлетворен иск Слободского межрайонного прокурора в интересах Ашихминой М.А. с муниципального образования "Слободской муниципальный район Кировской области" в лице администрации Слободского района в пользу Ашихминой М.А. были взысканы денежные средства в возмещение расходов по оплате жилого помещения с отоплением и освещением за период с ноября 2008 по июль 2011 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иск суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что сохранение прежнего уровня социальной защиты в жилищно-коммунальной сфере медицинским работникам с 01 января 2005 года предполагается при условии продолжения ими работы в медицинском учреждении в сельской местности. Поскольку 31.07.2011 года Ашихмина М.А. уволилась из учреждения здравоохранения, расположенного в сельской местности (поселке городского типа), то с 01.08.2011 года Ашихмина М.А. утратила право пользования льготой в виде бесплатного жилого помещения с отоплением и освещением. Вместе с тем, как медицинский работник вышедший на пенсии и проработавший в муниципальных учреждениях здравоохранения на момент выхода на пенсию не менее 10 лет, истец имеет право на получение частичной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по Закону Кировской области N267-ЗО от 03 ноября 2004 года. Указанная частичная денежная компенсация назначена и выплачена Ашихминой М.А. из расчёта 628 рублей в месяц.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года, части 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закону Кировской области от 03.11.2004 N 267-30 "О мере социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа Кировской области") и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец и после 01.08.2011 года имеет право на полную компенсацию расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуги, отказ в иске неправомерен, основаны неверном толковании истцом норм материального права. Данные доводы, приводились Ашихминой М.А. ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обосновано отклонены судами по мотивам изложенных в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что после 01.08.20011 года истец продолжает работать в медицинском учреждении в сельской местности, опровергаются доказательствами имеющимся в материалах дела. Указанные доводы также получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, с отражением результатов их оценки в судебных актах.

Процессуальных нарушений, повлиявших на принятие оспариваемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Иных доводов, влекущих признание оспариваемых судебных постановлений незаконными, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем судебная коллегия не дает оценки новым доказательствам, приложенным истцом к кассационной жалобе.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ашихминой Марины Александровны без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г.Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

А.Н. Плеханов