Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-4061/2020[88-6182/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Тароян Р.В, Рубанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу ФНС России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02 июля 2019 года по гражданскому делу N 215/2019 по иску ФНС России в лице УФНС России по Кировской области к Угрюмову Владимиру Рафаиловичу о взыскании убытков, причиненных по делу о несостоятельности (банкротстве).

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя заявителя - Кротовой Г.Е. (доверенность от 03 марта 2020 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

ФНС России в лице УФНС России по Кировской области обратилось в суд с иском к Угрюмову В.Р. о взыскании убытков, причиненных по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК СХА " Родина", в обоснование иска указав, что определением арбитражного суда Кировской области от 31 июля 2013 года по заявлению УФНС России по Кировской области в отношении СПК СХА (колхоз) была введена процедура банкротства - наблюдение. Временным убавляющим назначен ФИО1 Определением арбитражного суда Кировской области от 09 декабря 2017 года (резолютивная часть) конкурсное производство в отношении СПК СХА (колхоз) "Родина" завершено. Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно которому просил взыскать с заявителя в деле о банкротстве - УФНС России по Кировской области сумму задолженности по вознаграждению и расходов, связанных с процедурой наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 921 709 рублей 93 копеек. Определением арбитражного суда Кировской области от 21 августа 2017 года с УФНС России по Кировской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 874 656 рублей 85 копеек - вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства СПК СХА (колхоз) "Родина" по делу N А28-6336/2013. Судебными инстанциями определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы УФНС России по Кировской области без удовлетворения. Данные расходы являются убытками, причиненными государству в лице УФНС России по Кировской области бездействием руководителя СПК СХА (колхоз) "Родина". СПК СХА (колхоз) "Родина" зарегистрирован в качестве юридического лица МРИ ФНС России N1 по Кировской области 10 января 2003. Учредителем и руководителем СПК СХА (колхоз) "Родина" в период с 10 января 2003 по 23 января 2014 являлся Угрюмов В.Р.

Задолженность СПК СХА (колхоз) "Родина" по обязательным платежам в бюджет составила более ста тысяч рублей, начиная с 31 декабря 2011года. На эту дату у СПК СХА (колхоз) "Родина" образовалась задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2011 год в размере 213229 рублей. То есть по состоянию на 31 декабря 2011 года СПК СХА (колхоз) "Родина" отвечало признаком неплатежеспособности, поэтому руководитель Угрюмов В.Р. обязан был в срок до 21 января 2012 года подать в арбитражный суд заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Однако Угрюмов В.Р. данную обязанность не исполнил. После 31 декабря 2011 года СПК СХА (колхоз) "Родина" фактически стало обладать признаками объективного банкротства. Доказательством тому послужило требование N 1581 об уплате налога в размере 213 229 рублей, направленное 01 июня 2012 налоговым органом в адрес СПК СХА (колхоз) "Родина", задолженность по которому погашена не была. В дальнейшем указанная выше сумма была включена в реестр требований кредиторов. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Угрюмова В.Р. в пользу УФНС России по Кировской области убытки в размере 874 656 рублей 85 копеек.

Решением Лузского районного суда Кировской области от 23 января 2019 года исковые требования ФНС России в лице УФНС России по Кировской области удовлетворены. С Угрюмова В.Р. взысканы убытки, причиненные ФНС России в лице УФНС России по Кировской области в деле о несостоятельности (банкротстве) СПК СХА(колхоз) "Родина", в доход федерального бюджета в размере 874656, 85 рублей. Кроме того, с Угрюмова В.Р. в доход бюджета муниципального образования "Лузский муниципальный район Кировской области" взыскана государственная пошлина в размере 11946, 567 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02 июля 2019 года решение Лузского районного суда Кировской области от 23 января 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице УФНС России по Кировской области к Угрюмову В.Р. отказано.

В кассационной жалобе ФНС России ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Судами при разрешении спора установлено и подтверждено материалами дела, что Угрюмов В.Р. в период с 10 января 2003 по 23 января 2014 являлся учредителем и руководителем СПК СХА (колхоз) "Родина".

В арбитражный суд с заявлением от 24 мая 2013 о признании СПК СХА (колхоз) "Родина" несостоятельным (банкротом) обратилась УФНС по Кировской области.

Факт наличия задолженности СПК СХА (колхоз) "Родина" по налогам и факт неплатежеспособности предприятия подтверждается решением арбитражного суда Кировской области по делу N А-28-6336/2013 от 31 июля 2013 года, из которого следует, что по состоянию на 16 июля 2013 года задолженность СПК СХА (колхоз) "Родина" перед бюджетом составляла в сумме 1469953 рубля 85 копеек, в том числе: по налогам 1153752 рубля 19 копеек, пени 315601 рубль 66 копеек, штрафам 600 рублей 00 копеек

Решением арбитражного суда Кировской области от 23 января 2014 года СПК СХА (колхоз) "Родина" признан несостоятельным (банкротом), в отношении СПК СХА (колхоз) "Родина" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда Кировской области от 09 декабря 2017 года конкурсное производство в отношении СПК СХА (колхоза) "Родина" завершено.

Определением арбитражного суда Кировской области от 21 августа 2017 года, вступившим в законную силу, с ФНС России в лице УФНС по Кировской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 874656 рублей 85 копеек, в том числе 405006 рублей 98 копеек - вознаграждение конкурсного управляющего, 469650 рублей 30 копеек ? расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

УФНС России по Кировской области оплатило расходы конкурсному управляющему ФИО1 в сумме 874 656 рублей 85 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись в том числе на решение Лузского районного суда Кировской области от 30 мая 2013 года, постановление N5-1013/12 мирового судьи судебного участка N23 Лузского района Кировской области от 19 октября 2012 года, пришел к выводу, что инициирование дела о банкротстве СПК СХА (колхоз) "Родина" являлось для ФНС России вынужденной мерой и обязанностью обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поскольку этого не сделал Угрюмов В.Р, в связи с чем понесенные истцом расходы, связанные с процедурой банкротства СПК СХА (колхоз) " Родина" в размере 874656, 85 рублей, являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 года N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи15, пунтка 1 статьи200, и статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 стаьи9, пункта 1 стаьи10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона " О несостоятельности(банкротстве)", исходила из того, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом по настоящему спору, являлось наличие причинно-следственной связи между тем, что Угрюмов В.Р. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемого им предприятия несостоятельным(банкротом), и тем, что ФНС России понесло расходы по делу о банкротстве.

Установив, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что бездействие ответчика, как руководителя СПК СХА "Родина", выразившееся в не направлении в арбитражный суд заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом), непосредственно вызвало банкротство юридического лица и привело его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и расходов на проведение процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и заявленными к возмещению убытками истца в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия решения об удовлетворении заявленного иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы заявителя, в том числе о том, что Угрюмов В.Р. не инициировал банкротство кооператива, не исполнял обязанность по уплате налогов и сборов, действовал недобросовестно при введении банкротства колхоза, не раскрыл информацию о фактическом наличии имущества юридического лица на стадии рассмотрения заявления о банкротстве получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Кировской области- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Р.В. Тароян

С.Г. Рубанов