Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4062/2020[88-5310/2020]

Дело N 88-5310/2020

15 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Алтынбаевой Лейсан Камилевны, Сахипгараева Хамита Хамзиевича на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1063/2017 по заявлению Алтынбаевой Лейсан Камилевны, Сахипгараева Хамита Хамзиевича о пересмотре решения Нижнекамского городского суда от 14 апреля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Представители Алтынбаевой Л.К. по доверенности ФИО4 и Сахипгараева Х.Х. по доверенности ФИО5 обратились в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указали, что при вынесении вышеуказанного решения, суд основывался на том, что вина ФИО13 в совершении дорожно-транспортного происшествия материалами уголовного дела N, возбужденного 5 декабря 2014 г. по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не доказана, однако, по уголовному делу проведено дополнительное расследование и постановлением от 25 апреля 2019 г. уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления. Заявители полагали, что данным постановлением установлено дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ФИО7

Определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2019 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 г. как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно после вынесения судебного постановления. Появление у сторон новых доказательств или изменение обстоятельств после принятия судом решения не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 г. исковое заявление Сахипгараева Х.Х, Алтынбаевой Л.К, ФИО8 к Управлению МВД России по Нижнекамскому району РТ, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республики Татарстан о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при выполнении лицом служебных обязанностей оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 г. оставлено без изменения.

Из постановления следователя по особо важным делам СО по г. Нижнекамск СУ СК России по Республике Татарстан ФИО14 от 24 августа 2018 г. следует, что уголовное дело N, возбужденное 5 декабря 2014 г, по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению о нарушении правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием события преступления. В постановлении указано, что, исходя из совокупности добытых доказательств по уголовному делу, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения самим же ФИО7 требований пунктов 10.1, 1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации и допущенные им нарушения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Постановлением руководителя СО по г. Нижнекамск СУ СК России по Республике Татарстан ФИО10 от 26 октября 2018 г. постановление следователя по особо важным делам СО по г. Нижнекамск СУ СК России по Республике Татарстан ФИО11 от 24 августа 2018 г. о прекращении уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменено, предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено.

Постановлением от 25 апреля 2019 г. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерацими, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции, с чем согласился, и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения по гражданскому делу.

Судья полагает выводы судов соответствуют закону и установленным обстоятельствам, сделаны на основании правильного применения норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы признаёт необоснованными.

Постановление о прекращении дела является письменным доказательством, отвечающим требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, как таковое, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, как этого требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичное толкование значения постановления о прекращении уголовного дела дано в частности в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1823-О. Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, что вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении гражданского дела.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявители ссылаются на новое доказательство, которое не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определений, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Установлено, что кассационная жалоба заявителями государственной пошлиной не оплачена. Таким образом с них в пользу местного бюджета г.о. Самары подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алтынбаевой Лейсан Камилевны, Сахипгараева Хамита Хамзиевича, без удовлетворения.

Взыскать с Алтынбаевой Лейсан Камилевны, Сахипгараева Хамита Хамзиевича в пользу местного бюджета г.о. Самары расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 (ста пятидесяти) рублей с каждого по реквизитам: наименование банка- отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (сокращенное наименование- отделение Самара); наименование получателя платежа- УФК по Самарской области (Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Самары); расчетный счет- 40101810822020012001, ИНН 6311042766, КПП 631101001, ОКТМО 36701305, БИК 043601001, КБК 18210803010011000110, тип платежа- ГП, назначение платежа- госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Судья Л.Б. Бочков