Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-4228/2020[88-6334/2020]

Дело N 88-6334/2020

23 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" на определение Приволжского районного суда Самарской области от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 28 октября 2019 г. по материалу N 9-23/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения.

УСТАНОВИЛА:

определением Приволжского районного суда Самарской области от 11 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 28 октября 2019 г, в принятии искового заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений постановленных с нарушением норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

В рассматриваемом случае, отказывая в принятии искового заявления, судебные инстанции руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили, что поскольку соответствующее исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, иск к наследственному имуществу предъявлен быть не может, т.к. должен быть предъявлен к наследникам ФИО1, либо к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию к которым перешло выморочное имущество.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (часть 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы о невозможности получения банком информации о наследниках заемщика и наследственном имуществе, в материалах дела имеется информация из нотариальной палаты Самарской области в адрес банка о наследственных делах после смерти заемщиков, в том числе ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда Самарской области от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева