Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4274/2020[88-7341/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Костюнина Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Хакимова С.М. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 г. об отмене решения Вахитовского районного суда г. Казани от 20 апреля 2017 г., установила:

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2017 г. удовлетворены в полном объеме исковые требования Хакимова С.М. к ООО "Симург" о взыскании задолженности по 94 договорам беспроцентных займов, заключенных между Хакимовым С.М, работающим в должности генерального директора ООО "Симург" (займодавец) и ООО "Симург" в лице генерального директора Хакимова С.М. (заемщик), а также требования Хакимова С.М. о взыскании с ответчика задолженности по соглашениям о переводе долга на общую сумму 79 261 956 руб. 08 коп. в связи с признанием долга ответчиком.

18 июля 2019 г. ООО "Симург" в лице конкурсного управляющего Кунина Я.А. обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного решения суда от 20 апреля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что в рамках дела N А65-35910/2018 о банкротстве гражданина Хакимова С.М. Арбитражным судом Республики Татарстан было рассмотрено требование Сетюкова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника Хакимова С.М. в размере 48 513 460 руб. по договорам займа, как обеспеченных залогом имущества должника (правом требования к кредиторской задолженности Хакимова С.М. к ООО "Симург" в размере 79 261 956 руб. 08 коп. по соглашению от 12 января 2016 г.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 г. в удовлетворении требования Сетюкову А.А. во включение в реестр было отказано ввиду отсутствия реальной передачи Сетюковым А.А. Хакимову С.М. денежных средств и наличие финансовой возможности у Сетюкова А.А. на заключение договора займа с Хакимовым С.М. на оспариваемую сумму.

В связи с чем, заявление Хакимова С.М. о том, что он рассчитался с кредиторами ООО "Симург" с помощью денежных средств Сетюкова А.А. на сумму 47 123 460 руб. 79 коп. необоснованно.

С учетом того, что указанная сумма в размере 47 123 460 руб. 79 коп. была взыскана вышеприведенным решением Вахитовского районного суда г.Казани от 20 апреля 2017 г. с ООО "Симург" в пользу Хакимова С.М. в составе общей задолженности, имеются предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 16 августа 2019 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Симург" о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску Хакимова С.М. к ООО "Симург" о взыскании задолженности отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 г. данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хакимов С.М. просит об отмене судебных постановлений, принятии нового об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях конкурсный управляющий ООО "Симург" Кунин Я.А. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу Хакимова С.М. - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, полагаю, что оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-11137/2017 от 8 октября 2018 г. ООО "Симург" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Симург" утвержден Кунин Я.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018г. по делу N А65-35910/2018 гражданин Хакимов С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден Афанасьев Ю.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 г, вынесенным в рамках дела NА65-35910/2018, отказано в удовлетворении требования Сетюкова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника Хакимова С.М. в размере 48 513 460 руб, как обеспеченного залогом имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г, резолютивная часть которого оглашена 17 сентября 2019г, вышеприведенное определение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сетюкова А.А. - без удовлетворения.

Как следует из содержания вышеприведенных судебных актов арбитражного суда, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что факт реальной выдачи займов Сетюковым А.А. Хакимову С.М. на общую сумму 48 513 460 руб, из которой 47 123 460 руб. 79 коп, по утверждению Хакимова С.М, были использованы им на погашение задолженности ООО "Симург" перед третьими лицами (ООО "Декор Строй", ООО "ПСК Спектр", ООО "Компания Адмирал") допустимыми доказательствами не подтвержден.

При этом, решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2017 г, постановленным по настоящему делу, в составе общей задолженной в сумме 79 261 956 руб. 08 коп. с ООО "Симург" в пользу Хакимова С.М. взыскана задолженность в размере 47 123 460 руб. 79 коп. по соглашениям о переводе долга, заключенным Хакимовым С.М. с ООО "Декор Строй", ООО "ПСК Спектр", ООО "Компания Адмирал".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Симург" Кунина Я.А. об отмене решения суда от 20 апреля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем и установленные судебными актами арбитражного суда, являются вновь открывшимися, данные обстоятельства имели место на момент рассмотрения настоящего дела, могли повлиять на существо принятого судебного постановления, однако не были и не могли быть известны суду.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хакимова С.М. - без удовлетворения.

Судья