Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4278/2020[88-5854/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семёнцева С.А, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гилевой Юлии Анатольевны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 09.12.2019 г. по гражданскому делу N 2-4139/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-ЛТД" к Гилевой Юлии Анатольевне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Транссервис-ЛТД" обратилось в суд с иском к Гилевой Ю.А. о взыскании в счёт возмещения ущерба 137325 руб, расходов на оплату государственной пошлины 3947 руб.

В обоснование иска указано, что 15.11.2018 г. в г. Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота" под управлением Гилевой Ю.А. и автомобиля марки "Лексус" под управлением К.С.М. Виновной в ДТП признана Гилева Ю.А, которая привлечена к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю "Лексус", принадлежащему истцу, причинены повреждения. АО "АльфаСтрахование" произвело частичную оплату ремонта автомобиля истца в сумме 186325, 41 руб. Оставшуюся сумму за ремонт в размере 137325 руб. было вынуждено оплатить общество. Просило взыскать с ответчика разницу между фактически понесенным ущербом и выплаченной страховой компаний страховым возмещением.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.09.2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Транссервис - ЛТД" отказано. С ООО "Транссервис- ЛТД" в пользу Гилевой Ю.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, в пользу ООО "Центр оценки "Справедливость" - расходы по экспертизе в размере 32 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.12.2019 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым с Гилевой Ю.А. в пользу истца в счёт возмещения ущерба взыскано 137325 руб, расходы на оплату государственной пошлины 3947 руб. Также Гилевой Ю.А. отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. С Гилевой Ю.А. в пользу ООО "Центр Оценки "Справедливость" взыскано в возмещение расходов на проведение экспертизы 32000 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, Гилева Ю.А. подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено, что часть повреждений, за ремонт которых истец просил взыскать возмещение, не относится к ДТП. Между тем, суд апелляционной инстанции полностью взыскал с Гилевой Ю.А. сумму ремонта согласно акта выполненных работ ООО "ТТС-УКР-Челны". Лимит страховой компании по ОСАГО не исчерпан, в связи с чем она не должна нести какие - либо расходы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмм представитель Гилевой Ю.А. - адвокат Стариков Д.Р, представитель ООО Транссервис - ЛТД" - Забродин Е.Ю. не возражали против рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанцией при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 15.01.2018 г. в г. Набережные Челны Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля марки "Лексус" под управлением К.С.М, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки "Тойота" под управлением Гилевой Ю.А. В результате ДТП автомобиль "Лексус" получил повреждения, соответственно, истцу причинён имущественный вред.

Виновником ДТП и причинения истцу вреда является Гилева Ю.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщиком гражданской ответственности истца являлось АО "АльфаСтрахование", которое по заявлению истца о прямом возмещении убытков признало ДТП от 15.01.2018 г. страховым случаем, произвело осмотр повреждённого автомобиля "Лексус" и осуществило Обществу страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания - в ООО "ТТС-УКР-Челны".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус" оплачена ООО "ТТС-УКР-Челны" в полном объёме, а именно АО "АльфаСтрахования" оплатило стоимость ремонта в сумме 186925, 41 руб. в качестве страхового возмещения, ООО "Транссервис - ЛТД" - 137 325 руб.

В ходе рассмотрения дела в целях определения фактического размера ущерба, причинённого истцу, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Оценки "Справедливость", перед экспертами поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца "Лексус" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, утверждённых Российским Союзом Автостраховщиков. В соответствии с заключением экспертов ООО "Центр Оценки "Справедливость" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус" в соответствии с Единой методикой и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, утверждённых РСА, составляет без учёта износа 185169 руб, с учётом износа 124983 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в полном объёме оплачена страховщиком АО "АльфаСтрахование", достаточных доказательств того, что сумма ущерба превысила выплаченное страховое возмещение, со стороны истца не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан обоснованно исходила из того, что спорные отношения между истцом и ответчиком возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, а из деликтного обязательства по возмещению ответчиком (виновным причинителем вреда) истцу (потерпевшему) вреда в размере, превышающем сумму выплаченного по указанному договору страхового возмещения, в связи с чем Единая методика не подлежит применению при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению ответчиком, что соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

При этом, удовлетворяя исковые требования ООО "Транссервис - ЛТД", суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, документы о восстановительном ремонте автомобиля "Лексус", фактически произведённом ООО "ТТС-УКР-Челны", и об оплате ремонта; акт выполненных работ от 14.01.2019 г. N 4490012023, составленный между ООО "ТТС-УКР-Челны" и истцом; платёжное поручение от 20.12.2018 г. N 1449, составленное истцом, и платёжное поручение от 30.01.2019 г. N 42709, составленное АО "АльфаСтрахование", с отметками банков об исполнении, указав при этом, что сведений о том, что какие-либо повреждения автомобиля истца "Лексус", исходя из которых ООО "ТТС-УКР-Челны" произвело его восстановительный ремонт, образованы вследствие иных обстоятельств, нежели ДТП от 15.11.2018 г, не имеется.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они не основаны на установленных судом обстоятельствах дела и нормах материального права.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, факта совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинной связи между ними, размер причиненного вреда, для определения которого требуется установление перечня повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП.

Отвергая заключение судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции не учел выводы эксперта о том, что часть установленных на автомашине истца повреждений не относится к ДТП, что, соответственно, привело ко взысканию с ответчика ущерба по обстоятельствам, не к нему не относящемся. Таким образом, оценка доводам ответчика и выводам эксперта о том, что не все повреждения относятся к данному ДТП, судом апелляционной инстанции не дана, что повлекло принятие к иному результату разрешения спора, чем тот, который предусмотрен законом.

Не смотря на отказ представителя ответчика от назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суд апелляционной инстанции, иными процессуальными возможностями для установления перечня повреждений автомашины истца, находящегося в причинно - следственной связи с действиями ответчика и, как следствие, для определения причиненного истцу в результате действий ответчика ущерба не воспользовался.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 09.12.2019 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи С.А. Семёнцев

Е.М. Балакирева