Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-4313/2020[88-6329/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буреева Дмитрия Алексеевича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1785/2019 по иску Буреева Дмитрия Алексеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буреев Д.А. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 3 апреля 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты", принадлежащему истцу причинены механические повреждения по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Автогражданская ответственность Буреева Д.А. застрахована в ООО "СК "Вектор", которая признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатило страховое возмещение в размере 27400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 320634, 51 рубль, согласно экспертного заключения. Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2017 г. с ООО "СК "Вектор" в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 289234, 51 рубль, расходы по экспертизе в размере 7000 рублей, неустойка в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 146617, 25 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 700 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу, но не исполнено, поскольку 26 января 2017 г. банк России отозвал лицензию у ООО "СК "Вектор". 12 декабря 2017 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате 300234, 51 рубля, однако выплата составила в сумме 30250 рублей. Претензия истца о доплате денежных средств от 2 февраля 2018 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Буреева Дмитрия Алексеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку заключение эксперта является по мнению заявителя недопустимым доказательством. Судом не принято во внимание преюдициальное значение заочного решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2017 г.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, и не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что у ООО СК "Вектор" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец вправе требовать страховое возмещение с ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, поскольку решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2017 г. о взыскании в пользу Буреева Д.А. денежных сумм со страховщика, не исполнено.

Заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной Центром экспертизы и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате от 22 марта 2018 г. установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" с учетом только относящихся к дорожно-транспортному происшествию 3 апреля 2016 г. повреждений с учетом износа в сумме 22300 рублей.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 309, 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходили, что определенный результатами проведенной по делу судебной экспертизы размер не превышает размер выплаченного в добровольном порядке страховой компанией истцу страхового возмещения, и пришли к выводу об отсутствии нарушений ответчиком прав истца, как потребителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные инстанции дали правовую оценку заключению экспертизы проведенной Центром экспертизы и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", признали его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и приняли в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Заключение Центра экспертизы и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" выполнено в составе двух экспертов - экспертом-техником ФИО4 и экспертом в области транспортно-трасологической диагностики ФИО5, что не противоречит положениям статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов экспертов с указанием на то, что установленные обстоятельства экспертным заключением противоречат выводам экспертного исследования, проведенного в рамках другого гражданского дела, в частности об установленных повреждениях на транспортном средстве истца, механизме образования повреждений. Указанные доводы, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах предыдущих инстанций, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств и обстоятельств данного дела, а также основаны на ошибочном толковании приведенных в жалобе норм права.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Обстоятельства, установленные указанным вступившим в законную силу решением, в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем в настоящем иске размер ответственности страховщика ПАО СК "Росгосстрах" относится к юридически значимым обстоятельствам, однако вопреки доводам кассационной жалобы указанные обстоятельства не установлены вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2017 г.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буреева Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян