Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4381/2020[88-5130/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Колесникова С.Г, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кострыгиной Галины Николаевны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-2111/2019 по иску Кострыгиной Галины Николаевны к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизнь" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, заключение прокурора Сальникова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебные постановления законными, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кострыгина Г.Н. обратилась в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизнь" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 16 апреля 2015 г. она заключила с ответчиком договор страхования N, по условиям которого страховыми случаями являются телесные повреждения (травма, острое отравление). С 17 сентября 2018 г. она находилась на лечении в ГБУЗ ООКБ, ей была проведена операция по реконструкции переднего отдела правой стопы - остеотомия 1 плюсневой кости, 1 пальца. При наступлении на передний отдел правой стопы 25 сентября 2018 г. она почувствовала хруст. После осмотра и рентгенографии был диагностирован перелом проксимального фрагмента 1-й плюсневой кости. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения - 150000 рублей, штраф - 75000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 октября 2019 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано, также этим же решением с Кострыгиной Г.Н. в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский Государственный Медицинский Университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 26100 рублей.

В кассационной жалобе Кострыгиной Г.Н. ставится вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 декабря 2019 г. как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью - страхование жизни (пункт 1 статьи 4 Закона об организации страхового дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таким образом, перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, определяются договором и Правилами (Условиями) страхования.

Судом установлено, что 16 апреля 2015 г. ООО "СК "Росгосстрах Жизни" и Кострыгина Г.Н. заключили договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по Программе Росгосстрах Жизнь Престиж "Сбережение".

С 3 сентября 2018 г. ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" изменило фирменное наименование на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизнь".

По условиям договора страхования, заключенного сторонами, страховым случаем, в том числе, признаются телесные повреждения (травма, случайное острое, отравление), полученные застрахованным лицом в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия страхования), за исключением событий, указанных в разделе "События, не являющиеся, страховыми случаями". Указанные события признаются Страховыми случаям, если они произошли в период действия страхования и сопровождались причинением вреда здоровью застрахованного лица, предусмотренного соответствующей таблицей размеров страховых выплат, приложенной к договору страхования. Страховой риск - телесные повреждения застрахованного. Страховая сумма - 200000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является Кострыгина Г.Н.

Кострыгиной Г.Н. оплачены страховые взносы за период с 1 января 2015 г. по 5 февраля 2019 г.

Истцом представлена выписка из медицинской карты стационарного больного, из которой следует, что она в период с 17 сентября по 2 октября 2018 г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ООКБ. Ей выставлен диагноз: приобретенная деформация стоп. Комбинированное плоскостопие. Hallux valgus правой стопы 2 ст. Состояние после реконструкции переднего отдела левой стопы (31 мая 2018 г.). 19 сентября 2018 г. выполнена операция: реконструкция переднего отдела правой стопы - остеотомия Scarf 1 плюс.кости, Akin о/ф 1 пальца. 25 сентября 2018 г. при неосторожном движении пациентка наступила на передний отдел правой стопы, почувствовала боль и хруст. На контрольной R-грамме выявлен перелом проксимального фрагмента 1-й плюсневой кости. Наложена гипсовая лонгета со стопой.

12 декабря 2018 г. Кострыгина Г.Н. обратилась в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизнь" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, но получила отказ.

Согласно ответу ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая больница", на представленных R-граммах правой стопы от 19 и 26 сентября 2018 г. наблюдается состояние после остеотомии 1-го пальца с последующей фиксацией отломков винтами. Отломки 1-ой плюсневой кости стоят удовлетворительно. Дополнительных линий переломов Кой плюсневой кости не выявлено. Признаков консолидации не выявлено.

Из заключения эксперта N "данные изъяты" следует, что на представленных рентгенограммах правой стопы на имя Кострыгиной Г.Н. от 19 и 26 сентября 2018 г. определяются признаки проведенного оперативного вмешательства: "состояние после остеотомии 1-го пальца с последующей фиксацией отломков винтами. Отломки 1-ой плюсневой кости стоят удовлетворительно". Кроме переломов вследствие оперативного вмешательства: реконструкция переднего отдела правой стопы, остеотомия Scarf 1 плюсневой кости, Akin о/ф 1 пальца, других переломов на указанных рентгенограммах не выявлено.

Руководствуясь статьями 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что права истца нарушены не были, а установленные повреждения здоровья истца не являются последствием несчастного случая по условиям договора страхования, возникли по иным причинам (оперативное медицинское вмешательство), суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью Кострыгиной Г.Н. наступления страхового случая, предусмотренного договором.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые указывали бы на допущенные судом апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кострыгиной Галины Николаевны, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Г. Колесников

О.Н. Якимова