Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4430/2019[88-1577/2020-(88-3907/2019)]

Дело N 88-3907/2020

12 февраля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н.

Рассмотрел единолично кассационную жалобу Искендерова Галандара Гидаят оглы на определение Приволжского районного суда г.Казани от 17.07.2019г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.09.2019г. по заявлению Савельевой Розы Ринатовны об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу N 2-1788/18 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Искендерову Галандару Гидаят оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Савельева Роза Ринатовна обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, с учетом уточнений просила произвести индексацию присужденной судом денежной суммы и взыскать с Искендерова Г.Г. в ее пользу за период с 9 июля 2018 г. по 30 июня 2019 г. 71126, 88 руб.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 17.07.2019г, оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.09.2019г, заявление Савельевой Розы Ринатовны об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено. Суд взыскал с Искендерова Галандара Гидаят оглы в пользу Савельевой Розы Ринатовны 71126, 88 руб. в порядке индексации ранее, присужденной суммы.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить Определение Приволжского районного суда г.Казани от 17.07.2019г. в части взыскания денежных средств в порядке индексации за период с 05.03.2019г. по 30.06.2019г, отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.09.2019г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы аналогичные доводам, заявленным в апелляционной инстанции.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит её, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление Савельевой Розы Ринатовны, об индексации присужденной денежной суммы, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для индексации, поскольку сумма долга ответчиком не погашалась.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Приволжского районного суда г.Казани от 01.06.2018г. иск Банка ВТБ (ПАО) к Искендерову Галандару Гидаят оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

Суд расторгнул кредитный договор N от 28.08.2012 года, заключенный между ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Искендеровым Галандаром Гидаят оглы.

С Искендерова Галандара Гидаят оглы в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 августа 2012 г. в размере 1627070, 04 руб, в возврат государственной пошлины 28335, 35 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г.Казань, ул.Сафиуллина, д.50, кв.110, кадастровый (или условный) номер объекта: N, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 2 574 400 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 09.07.2018г. и ответчиком не исполнено.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 04.02.2019г. произведена процессуальная замена взыскателя с ПАО Банк ВТБ на Савельеву Розу Ринатовну.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть первая); Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм (часть вторая); на определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба (часть третья).

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, заявленные кассатор, аналогичны тем, которые были заявлены в суде апелляционной инстанции и обоснованно судом отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в определении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Искендерова Галандара Гидаят оглы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Приволжского районного суда г.Казани от 17.07.2019г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.09.2019г, оставить без изменения, кассационную жалобу Искендерова Галандара Гидаят оглы - без удовлетворения.

Судья О.Н.Якимова