Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4470/2019[88-1575/2020-(88-3905/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Матвеевой Л.Н, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудровского Евгения Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в результате уголовного преследования

по кассационной жалобе Мудровского Евгения Александровича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.08.2019г. по гражданскому делу N2-2-2635/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, объяснения Мудровского Евгения Александровича, представителя У МВД России по г.Тольятти Выдренкова А.В, действующего на основании доверенности от 10.01.2019, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мудровский Евгений Александрович обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в результате уголовного преследования. Просил суд восстановить и признать его право на возмещение морального вреда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 650 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.04.2019г. исковые требования Мудровского Евгения Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в результате уголовного преследования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мудровского Евгения Александровича компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.08.2019г, решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 22.04.2019г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы У МВД России по г.Тольятти, УФК по Самарской области, Мудровского Евгения Александровича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мудровский Е.А. ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления или изменить увеличив размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обращаясь в суд, в обоснование заявленных требований Мудровский Е.А. указал, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на ВАЗе Следственного управления при УВД по городскому округу Тольятти капитана юстиции Голод С.О. от 30.04.2010 г. уголовное дело в отношении Мудровского Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), за отсутствием состава преступления. В период уголовного преследования истец находился под стражей с 13.01.2010г. по 30.04.2010г.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в виду следующего.

В силу с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты", право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.05.2018 г. по гражданскому делу N 2-2-4564/2018 исковые требования Мудровского Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в результате уголовного преследования были удовлетворены частично.

Из текста указанного судебного акта следует, что 13.01.2010г. Отделом по расследованию преступлений на ВАЗе СУ при УВД по г.о. Тольятти в отношении Мудровского Е.А. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч. 1 УК РФ (покушения на незаконный сбыт наркотического средства). Согласно протоколу задержания подозреваемого N N, Мудровский Е.А. был задержан 13.01.2010г.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.01.2010г. в отношении Мудровского Е.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29.01.2010г. в отношении Мудровского Е.А. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ (организация и содержание притона с целью систематического употребления лицами наркотических средств).

29.01.2010г. уголовные дела N соединены в одно производство с присвоением единого регистрационного номера N.

19.04.2010г. Автозаводский районный суд г. Тольятти возвратил уголовное дело по обвинению Мудровского Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, прокурору г. Тольятти для дополнительного расследования, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

30.04.2010г. уголовное преследование в отношении обвиняемого Мудровского Е.А. прекращено в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием в его действиях состава преступления).

04.05.2010г. срок предварительного следствия по уголовному делу N был продлен начальником ОпРП на ВАЗе СУ при УВД по г. о. Тольятти до трех месяцев, то есть до 19.06.2010г.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.05.2010г. продлен срок содержания под стражей обвиняемому Мудровскому Е.А. еще на 1 месяц, то есть до 13.06.2010г.

Постановлением от 10.06.2010г. мера пресечения в отношении обвиняемого Мудровского Е. А. в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от 21.06.2010г. уголовное преследование по уголовному делу N N по обвинению Мудровского Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная обвиняемому Мудровскому Е. А, отменена. В соответствии со ст.134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Указанным решением суда от 22.05.2018г. в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб. в связи с прекращением уголовного преследования по уголовному делу N по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, с учетом продолжительности судопроизводства (с 29.01.2010г. до 21.06.2010г.), продолжительности нахождения под стражей в связи с предъявлением обвинения по ч.1 ст.232 УК РФ (с 18.02.2010г. по 10.06.2010г.), продолжительности применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (с 10.06.2010г. по 21.06.2010г.).

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 650 000 рублей, указывая, что в результате незаконного преследования по ч.31 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и нахождения его с 13.01.2010г. по 30.04.2010г. под стражей в условиях, несоответствующих закону у него впоследствии - в 2013 г. развился туберкулез правого легкого после перенесенного в 2011г. плеврита легкого.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 УПК РФ "Реабилитация", Указом Президиума Верховного Совета от 18.05.1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей".

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок компенсации за причиненный вред определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2)подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3)подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4)осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5)лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ.

Пункт 21 указанного Постановления указывает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда о доказанности факта нарушения прав Мудровского Е.А, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела. Суд учел, что в рамках рассмотрения Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области гражданского дела N 2-2-4564/2018 судом был сделан вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между нахождением истца под стражей в 2010 г. и возникновения у него в 2013 г. туберкулеза правого легкого.

Кроме того, представителем ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области суду первой инстанции были представлены доказательства соответствия условий содержания истца под стражей требованиям закона (справки о передвижениях истца по камерам, справки о коммунально-бытовом обеспечении камер, технический паспорт здания изолятора).

Доказательств обратного истцом не предоставлено. Мудровский Е.А. с заявлениями о несоответствии условий содержания его под стражей требованиям закона в период такого содержания до настоящего времени он не обращался.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность судопроизводства (с 13.01.2010г. до 30.04.2010г.), продолжительность нахождения под стражей в связи с предъявлением обвинения по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (с 13.01.2010г. по 30.04.2010г.), продолжительность применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (с 10.06.2010г. по 21.06.2010г.), тяжесть указанного преступления, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием с учетом индивидуальных особенностей истца, требования разумности и справедливости, тот факт, что компенсация морального вреда за нахождение под стражей по уголовному делу за период с 18.02.2010г. по 10.06.2010г. судом уже взыскана в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановилобоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мудровского Евгения Александровича.

Руководствуясь частью 3 статьи 379.3, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.08.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мудровского Евгения Александровича без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи Л.Н. Матвеева

О.Н. Якимова