Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4484/2020[88-7804/2020]

Дело N 88-7804/2020

6 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н.

Рассмотрел единолично кассационную жалобу Гильмановой Илины Равилевны на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 23.05.2019г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.08.2019г. по заявлению судебного пристава - исполнителя ОСП по Авиастроительному району г. Казани УФССП по РТ М.Н. Арсланова об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на право аренды земельного участка по гражданскому делу N 2-994/2017 Илины Равилевны Гильмановой к Ивану Николаевичу Железову о взыскании денежных средств к Ивану Николаевичу Железову о взыскании денежных средств.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Авиастроительному и Ново- Савиновскому районам города Казани УФССП России по РТ М.Н. Арсланов обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на право аренды земельного участка.

В обоснование требований указано, что решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2019 года, с И.Н.Железнова в пользу И.Р.Гильмановой взыскана задолженность по договору займа в размере 2 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 91 789 руб. 54 коп, государственная пошлина - 20944 руб. 78 коп, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Во исполнение указанного решения суда судебным приставом- исполнителем ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство о взыскании с И.II. Железнова оставшейся суммы долга в размере 2 522 534 руб. 34 коп, которое до настоящего времени не исполнено.

Ввиду установления факта владения должником земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: РТ, Лаптеве кий муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, ГБУ "11ригородное лесничество" Матюшинское участковое лесничество, квартал 70 на праве долгосрочной аренды, заявитель просил суд изменить способ исполнения решения и обратить взыскание на право аренды земельного участка.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 23.05.2019г, оставленным без изменений определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.08.2019г, в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя ОСП по Авиастроительному району г. Казани УФССП по РТ М.Н.Арсланова об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания направо аренды земельного участка, отказано.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение Авиастроительного районного суда города Казани от 23.05.2019г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.08.2019г, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление пристава.

Кассатор полагает, что судами не применена норма части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащее И.Н.Железнову право аренды земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Земельного кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия согласия на это арендодателя.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в виду следующего.

По договору от 01 апреля 2015 года И.Н.Железнову сроком до 18 августа 2059 года был передан земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, ГБУ "Пригородное лесничество" Матюшинское участковое лесничество, квартал 70.

Из ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества.

Согласно п. 10 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагаются:

1) копия договора аренды;

2) копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.

То есть одним из непременных условий обращения взыскания на право долгосрочной аренды является согласие арендодателя. Соответственно, его отсутствие влечет невозможность такого взыскания.

Вместе с тем, из системного толкования приведенных выше норм следует, что одним из непременных условий обращения взыскания на право долгосрочной аренды является согласие арендодателя. Соответственно, его отсутствие влечет невозможность такого взыскания, поскольку повлечет нарушение прав и законных интересов арендодателя.

В материалах дела отсутствует соответствующее письменное согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо иной документ, предоставляющий возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.

Следовательно, обращение взыскания на право аренды земельного участка при указанных обстоятельствах не представляется возможным.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать определение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Гильмановой Илины Равилевны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Авиастроительного районного суда города Казани от 23.05.2019г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.08.2019г, оставить без изменения, кассационную жалобу Гильмановой Илины Равилевны - без удовлетворения.

Судья О.Н.Якимова