Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4494/2020[88-10228/2020]

Дело N 88-10228/2020

08.04.2020 г.

г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к Аминевой Ларисе Андреевне о взыскании долга по договору кредитования

по кассационной жалобе Аминевой Ларисы Андреевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 21.06.2019г. и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019г. по гражданскому делу N 2-705/2019.

Проверив материалы дела, суд

установил:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Аминевой Л.А. о взыскании долга по договору кредитования.

В обоснование исковых требований указало, что между Аминевой Л.А. и ПАО КБ "Восточный" был заключен кредитный договор N от 23.12.2013г. на сумму 18823, 77 рубля сроком до востребования. Согласно условиям договора заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств не исполняла, что привело к образованию задолженности. Заемщик ежемесячно уведомлялась Банком о наличии просроченной задолженности путем направления извещений, СМС.

ПАО КБ "Восточный" просил суд взыскать с Аминевой Л.А. задолженность по договору кредитования N N от 23.12.2013г. года в размере 19114, 61 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 3093, 63 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 16 020, 98 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 764, 58 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 21.06.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019г, исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Аминевой Ларисе Андреевне о взыскании долга по договору кредитования, удовлетворены.

Суд взыскал с Аминевой Ларисы Андреевны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N от 23.12.2013г. в размере 19114, 61 рублей, в том числе: сумму основного долга, в размере 3093, 63 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 16020, 98 рублей и возврат госпошлины в размере 764, 58 рублей.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, принять новое решение.

В обоснование требования кассатор указывает на то, что судами не учтено произведённая ответчиком оплата задолженности, а также несоразмерность и чрезмерность взыскиваемых процентов.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.12.2013г. между сторонами заключен договор кредитования N на сумму 18823, 77 рублей сроком до востребования. На основании данного кредитного договора банк предоставил Аминевой Л.А. денежные средства в размере 18823, 77 рублей, сроком до востребования, а она обязалась вернуть денежные средства и уплатить проценты, начисленные за них 23 числа ежемесячно в размере 2289, 00 рублей в течение 36 месяцев. Согласно заявления Аминева Л.А. была ознакомлена со всей информацией кредитования, тарифами банка, что подтвердила своей подписью.

Как усматривается из выписки по лицевому счету за период 23.12.2013г. по 21.03.2019г. Аминева Л.А. воспользовалась представленным ей кредитом, однако договорные отношения ею выполнялись недобросовестно, допускались просрочки погашения долга, что привело к образованию просроченной задолженности.

Истцом представлен расчет суммы задолженности согласно которому по состоянию на 21.03.2019г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 19114, 61 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 3093, 63 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 16020, 98 рублей.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 30-310, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору от 23.12.2013г. N, в связи с чем, у истца, исходя из условий кредитного договора, возникло право досрочного взыскания всей суммы кредита, начисленных процентов.

Расчёт задолженности и процентов за пользование кредитными средствами проверен судами и признан математически верным, контррасчёт ответчиком не представлен, равно как и не предоставлено доказательство погашения задолженности.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать постановления судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и второй инстанции, получили надлежащую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановилобоснованное определение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Аминевой Ларисы Андреевны.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 21.06.2019г. и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аминевой Ларисы Андреевны - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова