Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-4508/2020[88-7172/2020]

Дело N 88-7172/2020

25 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н.

Рассмотрел единолично кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 04.10.2019г. по гражданскому делу N 2-1518/2019 по иску Симорова Сергея Яковлевича к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо: Каримов Ильдар Наилевич о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа и морального вреда.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Симоров Сергей Яковлевич обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 23600 руб, неустойки за период с 01.05.2019 по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб, расходов по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2020 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, почтовых расходов в размере 600 руб, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 25.06.2019г, исковые требования Симорова Сергея Яковлевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа и морального вреда, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Симорова Сергея Яковлевича сумму страхового возмещения в размере 23600 руб, неустойку в размере 13216 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 9000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб, почтовые расходы в размере 600 руб, штраф в размере 11800 руб, всего 70 416 руб.

В остальной части иска отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1268 руб.

Апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 04.10.2019г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от 25.06.2019 по гражданскому делу по иску Симорова Сергея Яковлевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа и компенсации морального вреда изменено в части взыскании неустойки. В данной части принято новое решение.

Суд взыскал с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Симорова Сергея Яковлевича неустойку с 01.05.2019 по день фактического исполнения решения суда из расчета 236 рублей в день, но не более 400000 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 04.10.2019г, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает, что взысканный апелляционным судом размер неустойки не столько восстановит нарушенное право истца, сколько допустит неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.04.2019 в 15 час. 45 мин. по адресу: РБ, г. Давлеканово, ул. Победы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21102" г/н N, под управлением Симорова С.Я, и автомобиля "ВАЗ 211440" г/н N под управлением Каримова И.Н, который является виновником дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

09.04.2019 Симоров С.Я. уведомил страховщика о страховом случае, направив в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о прямом возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что автомобиль своим ходом передвигаться не может, в связи с чем, просит произвести осмотр по адресу: РБ, г. Давлеканово, ул. 1-ая Заводская, д.16, либо организовать осмотр по месту нахождения страховой компании, предоставив эвакуатор.

16.04.2019 ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца "ВАЗ 21102" N по адресу: РБ, г. Давлеканово, ул. Беляева, д.8, о чем был составлен акт осмотр.

22.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу письмо с указанием на необходимость предоставления банковских реквизитов собственника, для выплаты страхового возмещения.

В установленный срок ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился к ИП Янгировой З.С. для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению N048/н-А от 08.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 23600 руб, услуги эксперта-техника составили 9000 руб.

08.05.2019 ответчику вручена досудебная претензия с требованием, оплатить сумму страхового возмещения. Однако требования, изложенные в претензии, исполнены не были.

Отказывая во взыскании неустойки по день фактического поступления денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что истец впоследствии не лишен возможности обратиться за взысканием неустойки, а ответчик в этом случае вправе заявить требование о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласился, изменив решение мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от 25.06.2019 в части взыскании неустойки. Суд апелляционной инстанции взыскал с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Симорова Сергея Яковлевича неустойку с 01.05.2019 по день фактического исполнения решения суда из расчета 236 рублей в день, но не более 400000 рублей.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 04.10.2019г. по доводам кассационной жалобы в виду следующего.

В силу п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п..п. 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истцом, заявлено требование о взыскании указанной неустойки за период с 01.05.2019 (20 дней после обращения в СК) по день фактического поступления денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что в своих возражениях ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При изменении решения мирового судьи в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, верно исходил из того, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования (Определения Верховного Суда РФ от 01.08 2017 г. N 35-КГ17-5, от 29.11.2016 N 78-КГ16-58).

Поскольку ответчиком до момента вынесения судом решения не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции исходя из 236 рублей в день.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать определение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 04.10.2019г. по доводам кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 04.10.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья О.Н.Якимова