Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-453/2020-(8Г-5600/2019)[88-2497/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В.

Судей Серебряковой О.И, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" к Камалетдинову Ильнуру Искендеровичу, обществу с ограниченной ответственностью "АрктикНефтеГрузСервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 16.10.2019г. по гражданскому делу N 2-40/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" обратилось в суд с иском к Камалетдинову И.И. о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что 03.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "АрктикНефтеГрузСервис", под управлением Камалетдинова И.И. и транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Панфилову А.А, под управлением Катышева А.С.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Камалетдиновым И.И. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак А109КК/83, получило механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак А109КК/83, является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств N, заключенному между ПАО САК "Энергогарант" и Панфиловым А.А, в связи с чем, истец выплатил собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере 953 400 руб.

Гражданская ответственность ответчика Камалетдинова И.И, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия застрахована не была.

На основании изложенного, основываясь на положениях статей 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 953 400 руб. и возместить за счет ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 12 734 руб.

Определением суда от 20.05.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "АрктикНефтеГрузСервис".

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16.07.2019г. с общества с ограниченной ответственностью "АрктикНефтеГрузСервис" в пользу публичного акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" в возмещение материального ущерба взыскано 953 400 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 12 743 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" к Камалетдинову Ильнуру Искендеровичу о взыскании в возмещение материального ущерба 953 400 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 743 руб. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 16.10.2019г. решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16.07.2019г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АрктикНефтеГрузСервис" в пользу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" денежной суммы в размере 953400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12743 рублей отменено.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 16.10.2019г, оставить в силе решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16.07.2019г.

В обоснование требования кассатор ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, установленных статьёй 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд, руководствуясь собственным измышлениями, не основанными на законе, фактически отказал в привлечении к делу ООО "АрктикНефтеГрузСервис" в качестве соответчика, что в свою очередь привело к вынесению незаконного определения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 03.02.2017г. в 10 часов 00 минут в 6 км от Лабаганского нефтяного месторождения на временной зимней автодороге Ненецкого АО по вине водителя Камалетдинова И.И, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ответчику ООО "АрктикНефтеГрузСервис", произошло ДТП, в результате которого автомобилю МАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Панфилову А.А, застрахованному истцом по договору добровольного страхования (полис) N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Истец, признав случай страховым, выплатил собственнику автомобиля МАЗ 651X9-410-000, государственный регистрационный знак А109КК/83, Панфилову А.А. страховое возмещение в размере 953 400 руб. (1210000-72600-30000-154000 = 953400, где 1210000 руб. - страховая сумма, 72600 - специальная франшиза в размере 6%, 30000 руб. - безусловная франшиза, 154000 руб. - годные остатки).

К ПАО "САК "Энергогарант", как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В обоснование размера заявленных требований истцом был представлено заключение ООО "М-ГРУПП" N55/05-25И от 25.05.2017г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля с учетом износа составила 1 227 749 руб. 43 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, определяя лицо, ответственное применительно к обстоятельствам настоящего дела за причинение вреда, подлежащего возмещению, исходил из того, что факт трудовых отношений между ответчиком Камалетдиновым И.И. и ООО "АрктикНефтеГрузСервис" в период с 01.01.2017г. по 03.02.2017г. установлен решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21.11.2018г. (дело N2-1307/2018), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01.04.2019 г.

Учитывая, что Камалетдинов И.И. на момент ДТП состоял с ответчиком ООО "АрктикНефтеГрузСервис" в трудовых отношениях в должности водителя, управлял транспортным средством, переданным ему работодателем для исполнения трудовых обязанностей, нашёл правомерным и обоснованным возложить на ООО "АрктикНефтеГрузСервис" обязанности по возмещению ущерба и исключить возможность его взыскания в пользу истца с Камалетдинова И.И.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия установиланарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены судебного акта

Согласно материалам дела, страховая компания первоначально обратилась в суд с иском к Камалетдинову И. И, с которого и просила взыскать вышеуказанные денежные суммы. Данное исковое заявление принято к производству суда.

Впоследствии 04.02.2019г. по электронной почте истец направил в районный суд два обращения, поименованные соответственно исковым заявлением и ходатайством, согласно которым истец, указав ответчиком Камалетдинова И. И, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество и денежные суммы в пользу истца взыскать с Камалетдинова И.И. и общества, ссылаясь на то, что решением суда, вступившим в законную силу, установлен факт нахождения Камалетдинова И. И. в трудовых отношениях с обществом.

В судебном заседании, состоявшимся 20.05.2019г, председательствующий сообщил о поступлении уточненного искового заявления, и протокольным определением от 20.05.2019г, вступившим в законную силу, в принятии к производству суда указанного уточненного искового заявления от 04.02.2019г, полностью отказал.

Затем председательствующий уведомил о поступлении в районный суд ходатайства истца о привлечении общества в качестве соответчика.

Определением суда от 20.05.2019г, принятым в совещательной комнате, суд привлек общество к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что в силу положений части 3 статьи 134 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после того, как одним определением в принятии к производству суда иска, в котором истец просил взыскать денежные суммы и с общества, отказано, у суда первой инстанции не было оснований по тому же спору другим определением привлекать это же юридическое лицо к участию в деле в качестве соответчика, а затем взыскивать с него денежные суммы, заявленные в исковом заявлении, предъявленном только к Камалетдинову И.И.

Таким образом, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение нижестоящего суда в соответствии с процессуальным законом.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда второй инстанции кассационным судом общей юрисдикции. Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы публичного акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 16.10.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" - без изменения.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи О.И. Серебрякова

О.Н. Якимова