Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4567/2020[88-5296/2020]

Дело N88-5296/2020

20 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Росляковой Татьяны Ивановны на апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2019 г. по гражданскому делу N2-855/2019 по иску Росляковой Т.И. к АО "Московская акционерная страхования компания" о взыскании невыплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ:

Рослякова Т.И. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу (АО) "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, просила взыскать с ответчика расходы на услуги оценщика в размере 5 272 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб, неустойку в размере 29 684 руб, штраф в размере 2 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 6000 руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Йошкар - Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 мая 2019 г. с АО "МАКС" в пользу Росляковой Т.И. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб, неустойка в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 272 руб, расходы на оплату услуг представителя 5500 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб, штраф в размере 2500 руб.

Апелляционным определением Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания стоимости аварийного комиссара, принято в этой части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Росляковой Т.И. к АО "МАКС" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб, неустойка снижена до 4000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рослякова Т.И. просит отменить апелляционное определение как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Росляковой Т.И. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", статей 14 и 16 Федерального закона от Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Возражений от АО "МАКС" по доводам кассационной жалобы в установленный судом срок не поступило.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Рослякова Т.И. является собственником автомобиля марки "Ford Fiesta". 2 октября 2018г. в 12 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ford Fiesta, принадлежащей на праве собственности истцу, и автомашины Toyota RAV 4, принадлежащей ФИО3 под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Toyota RAV 4, ФИО3

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Росляковой Т.И. была застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС", автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс".

Рослякова Т.И. 8 октября 2018г. обратилась в АО "МАКС" в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГг. АО "МАКС" признало указанный случай страховым и выдало направление на СТОА ИП ФИО1, однако восстановительный ремонт автомобиля своевременно организован не был.

Согласно экспертному заключению N об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ford Fiesta, стоимость ремонта с учетом износа составляет 15 200 рублей.

15 февраля 2019г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 15 200 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 21 816 рублей.

19 марта 2019г. АО "МАКС" выплатило страховое возмещение в размере 15 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 728 рублей.

Однако истцу не была выплачена стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей и часть расходов на оценку ущерба 5272 руб. Невозмещенную часть расходов, потраченных на оценку ущерба, суд отнес к убыткам истца и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца, с чем согласился суд апелляционной инстанции. В данной части судебный акт сторонами не оспаривается.

Отменяя решение мирового судьи в части и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по оплате услуг аварийного комиссара, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что доказательств взаимосвязи расходов по оплате услуг аварийного комиссара с реализацией права на получение страхового возмещения материалы дела не содержат, поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения указанных расходов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, пункта 4.12 Правил страхования, абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийным комиссаром, размер понесенных расходов на такие услуги и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии проводилось сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признала ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец указывал на то, что аварийный комиссар выехал на место дорожно-транспортного происшествия, произвел фотографирование, заполнил извещение, составил схему дорожно-транспортного происшествия, дал участникам дорожно-транспортного происшествия консультацию о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров ОСАГО.

Исходя из пояснений истца и представленного им договора на оказание услуг ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от 2 октября 2018г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 4 октября 2018г. на сумму 5000 руб. мировой судья пришел к выводу о доказанности факта оказания Росляковой Т.И. услуг аварийного комиссара.

Отменяя решение мирового судьи, районный суд указал, что из представленного извещения о дорожно-транспортном происшествии от 2 октября 2018 г, заполненного водителями, следует, что какие-либо разногласия у участников дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, Правила страхования при заполнении извещений о дорожно-транспортном происшествии не требуют от водителя производить фотофиксацию происшествия. Как указал истец в исковом заявлении, аварийный комиссар произвел фотосъемку, составил схему дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая истцом фототаблица и схема ДТП представлены не были.

Несмотря на то, что ИП ФИО2, как исполнитель услуг аварийного комиссара и Рослякова Т.И. подписали акт выполненных работ от 2 октября 2018 г. к договору на оказание услуг аварийного комиссара, следует согласиться с выводом районного суда о том, что каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих оказание ИП ФИО2 истцу услуг, связанных с оформлением дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлено, сам по себе договор на оказание услуг аварийного комиссара таким доказательством судом апелляционной инстанции не признан.

Представленная схема дорожно-транспортного происшествия не содержит сведений о ее составлении аварийным комиссаром, а проставление на фототаблицах и схеме печати ИП ФИО2 не свидетельствует об оказании именно ею, как аварийным комиссаром, соответствующих услуг.

Выезд аварийного комиссара на место дорожно-транспортного происшествия, консультация участника дорожно-транспортного происшествия, оказание помощи в заполнении извещения о ДТП, фотографирование картины места ДТП, составлении схемы ДТП, включая осуществление соответствующих замеров, материалами дела не подтверждены.

Таким образом, факт и объективная необходимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб. применительно к оформлению рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, истцом не доказаны.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение мирового судьи в части взыскания расходов на услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб. подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении первоначального требования, соответственно обоснованно отказано в удовлетворении производного требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, рассчитанных от суммы расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО "МАКС" не истребовало у истца дополнительных документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения по оплате услуг аварийного комиссара, чем лишило истца возможности представить доказательства фактического оказания аварийным комиссаром оплаченных услуг, следует отклонить, поскольку в возражениях на исковое заявление, с которыми истец имел возможность ознакомиться, ответчик прямо указывал на эти обстоятельства.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, с достоверностью подтверждающих оказание истцу аварийным комиссаром услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия, Росляковой Т.И. представлено не было, хотя взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности именно истцом факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Росляковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова