Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4598/2020[88-5294/2020]

Дело N88-5294/2020

20 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Кушко Татьяны Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петрова Станислава Вячеславовича, Шайхразеева Сергея Эдуардовича на решение мирового судьи судебного участка N1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 24 октября 2019г. и апелляционное определение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019г. по гражданскому делу N2-888/2019 по иску Смирнова Александра Николаевича к Кушко Татьяне Петровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Шайхразееву Сергею Эдуардовичу о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к Кушко Т.П, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Шайхразееву С.Э. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, в обоснование иска указав, что Смирнов А.Н, Кушко Т.П, несовершеннолетний ФИО1. и Шайхразеев С.Э. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Кушко Т.П, ФИО1 и Шайхразеев С.Э. не исполняют обязательств по оплате коммунальных услуг. Сумма за коммунальные услуги, оплаченная Смирновым А.Н. за период с июля 2016 года по апрель 2019 года составляет 93 168 руб. 40 коп. за вычетом из данной суммы начислений по водоснабжению (3 589 руб. 59 коп.) и вывозу твердых бытовых отходов (1881руб. 76 коп.), разделив оставшуюся сумму 87 697 руб. 05 коп. на 5 собственников, считает, что каждым собственником подлежит оплате 17 539 руб. 41 коп. Истец просил взыскать в регрессном порядке средства, оплаченные Смирновым А.Н. за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2016 года по апрель 2019 года: с Кушко Т.П. ("данные изъяты" доли) в сумме 35 078 руб.82 коп.; с Кушко Т.П, в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ("данные изъяты" доли) 17 539 руб. 41 коп.; с Шайхразеева С.Э. "данные изъяты" доли) 17 539 руб. 41 коп.

Решением мирового судьи от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019г, исковые требования Смирнова А.Н. удовлетворены частично. В пользу истца с Кушко Т.П. взысканы денежные средства в сумме 20 995, 26 руб, с Кушко Т.П. как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - 17 539, 41 руб, с Шайхразеева С.Э. - 17 539, 41 руб.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Кушко Т.П, Шайхразеева С.Э. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", статей 14 и 16 Федерального закона от Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Возражений от Смирнова А.Н. по доводам кассационной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что Смирнов А.Н, ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, Кушко Т.П, несовершеннолетний ФИО1 и Шайхразеев С.Э. являлись собственниками "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 22 октября 2018 года Кушко Т.П. после смерти ФИО2 приняла принадлежащую ей "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Доля ответчика Кушко Т.П. в праве общей долевой собственности на квартиру составила "данные изъяты" доли.

Установлено, что за период с июля 2016 года по апрель 2019 год по адресу: "адрес" произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в размере 93 624 руб. 29 коп. Ответственным квартиросъемщиком по лицевому счету являлась ФИО2

В силу положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, попадающей на него самого.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 209, 210, 247, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ответчики, как сособственники жилого помещения обязаны в силу закона оплатить жилищно-коммунальные услуги за спорный период времени, за вычетом начислений по водоснабжению, вывозу ТБО, исходя из общей суммы (87 697 руб. 05 коп.) пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру. С учетом того, что Кушко Т.П. приняла наследство после смерти матери 22 октября 2018 года в виде "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, судебные инстанции пришли к верному выводу, что с неё также подлежит взысканию задолженность по коммунальным платежам за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в размере 3415 руб. 85 коп.

Удовлетворяя требования Смирнова А.Н. и взыскивая с ответчиков расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2016 года по апрель 2019 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги нес истец. Доказательств того, что истцу компенсированы понесенные им расходы, приходящиеся на долю ответчиков за спорный период времени, представлено не было. Доказательств оплаты Кушко Т.П. коммунальных платежей по указанному адресу суду также не представлено. Доводы ответчика Кушко Т.П. о том, что для оплаты коммунальных услуг она перечисляла денежные средства на счет своей матери ФИО2, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67 и 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 24 октября 2019г. и апелляционного определения Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019г, принятое определением от 7 февраля 2020г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 24 октября 2019г. и апелляционное определение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кушко Татьяны Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Шайхразеева Сергея Эдуардовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения мирового судьи судебного участка N1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 24 октября 2019г. и апелляционного определения Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019г, принятое определением от 7 февраля 2020г.

Судья О.И. Никонова