Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4635/2020[88-5298/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Якушевой Е.В. и Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егошиной Ирины Ивановны и кассационное представление прокурора Республики Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-203/2019 по иску прокурора г. Йошкар-Олы в интересах Егошиной Ирины Ивановны к ГБУ РМЭ "Республиканская клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца ФИО1 и представителя ответчика - адвоката Архипова А.В, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры "адрес" Данилова Е.В, уполномоченного обеспечивать участие в рассмотрении Шестым кассационным судом общей юрисдикции гражданских дел, полагавшего обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

прокурор "адрес" обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ГБУ РМЭ "Республиканская клиническая больница" (далее по тексту - ГБУ РМЭ "РКБ") о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на погребение, мотивируя тем, что по обращению ФИО1 прокуратурой "адрес" проведена проверка по факту некачественного оказания ответчиком медицинской помощи сыну истца - Егошину А.М, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В ходе проверки установлено, что смерть Егошина А.М. произошла вследствие допущенных лечебным учреждением дефектов оказания ему медицинской помощи.

По факту смерти Егошина А.М. постановлением заместителя руководителя следственного отдела по "адрес" Следственного управления Следственного комитета России по Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Медицинские услуги сыну ФИО1 были оказаны ГБУ РМЭ "РКБ" некачественно, несвоевременно и не в полном объеме, что повлекло за собой развитие и усугубление смертельно-опасного осложнения (острой дыхательной недостаточности тяжелой степени) и привело к последующей смерти Егошина А.М, имеется вина ответчика в причинении названному лицу вреда здоровью. В результате этого, ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем прокурор просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей, штраф, а также расходы на погребение в размере 29 627 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований прокурора "адрес" в интересах ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и в кассационном представлении прокурора Республики Марий Эл ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов заявители указывают несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами положены в основу оспариваемого решения противоречивые заключения судебно-медицинских экспертиз, которые были проведены в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела. При этом, суды не дали надлежащей оценки данным заключениям эксперта. В нарушение положений действующего процессуального закона суд возложил на истца бремя доказывания, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебно-медицинская экспертиза не назначалась и не проводилась.

Истец ФИО1, принимающая участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы и кассационного представления поддержала, просила отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГБУ РМЭ "РКБ" - адвокат Архипов А.В, также принимающий участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, обжалуемые судебные постановления полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Представители Министерства здравоохранения Республики Марий Эл и Управления Росздравнадзора по "адрес" Эл, а также третьи лица ФИО10, ФИО3 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба и кассационное представление рассмотрены в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера нарушения норм права, и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является матерью Егошина А.М.

ДД.ММ.ГГГГ Егошин А.М. был доставлен в стационар ГБУ РМЭ "РКБ" по экстренным показаниям в связи с имевшимся у него заболеванием - остеомиелитом левой большеберцовой кости, свищом левой голени.

ДД.ММ.ГГГГ состояние больного Егошина А.М. резко ухудшилось, после чего ДД.ММ.ГГГГ была констатирована его смерть.

В обоснование заявленного иска прокурор ссылался на заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N смерть Егошина А.М. наступила от острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, развившейся как осложнение ангионевротического отека. Медицинская помощь Егошину А.М. в ГБУ РМЭ "РКБ" по поводу ангионевротического отека оказана с дефектами диагностики и лечения, которые не являлись причиной возникновения ангионевротического отека, но лишили его шансов на выздоровление, повлекли за собой развитие и усугубление смертельно-опасного осложнения (острой дыхательной недостаточности тяжелой степени), в связи с чем данные дефекты причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и привели к наступлению летального исхода. При правильном и своевременном оказании медицинской помощи Егошину А.М. наступления летального исхода ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут можно было бы избежать.

Как следует из заключения дополнительной комиссионной медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, алгоритм диагностирования ангионевротического отека у Егошина А.М, с учетом полученных в ходе предварительного расследования показаний, был неверным, так как не был детализирован доступный для объективного осмотра отек слизистых оболочек небно-язычных дужек и языка, кожи лица и шеи (локализация, размер, цвет, плотность, температура отека и окружающих тканей), что было необходимо для уточнения формы ангионевротического отека и подбора адекватной медикаментозной терапии. Непосредственной причиной смерти Егошина А.М. явилась острая дыхательная недостаточность. Не обеспечение Егошину А.М. в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ 100% инсуффляции кислорода при переводе на искусственную вентиляцию легких не предотвратило развития смертельно-опасного осложнения. Процесс оказания реанимационных мероприятий пациенту Егошину А.М, с учетом полученных в ходе предварительного следствия показаний, являлся неадекватным, так как не обеспечил сохранение проходимости дыхательных путей Егошина А.М. и не предотвратил развитие острой дыхательной недостаточности. Исключить возможность сохранения жизни Егошина А.М. при правильном оказании ему медицинской помощи на всех этапах не представляется возможным.

Из заключения дополнительной комиссионной медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что медикаментозная помощь, оказанная Егошину А.М. была неадекватной и несвоевременной, так как не предотвратила естественного течения патологического процесса с развитием и усугублением смертельно-опасного осложнения (острой дыхательной недостаточности тяжелой степени).

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N при оказании медицинской помощи Егошину А.М. в ГБУ РМЭ "РКБ" по поводу ангионевротического отека были допущены недостатки на этапе диагностики, лечения, которые не являлись причиной возникновения ангионевротического отека. Смерть Егошина А.М. наступила от острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, развившейся как осложнение ангионевротического отека, по поводу которого медицинская помощь ему была оказана некачественно, несвоевременно и не в полном объеме. Таким образом, смерть Егошина А.М. связана как с тяжестью развившегося ангионевротического отека, так и допущенными недостатками в оказании медицинской помощи. Оценить долю, вклад недостатков оказания медицинской помощи Егошину А.М. в наступлении его смерти не представляется возможным. В связи с чем не представляется возможным объективно высказаться о тяжести причиненного вреда здоровью и о наличии прямой причинно-следственной связи только между допущенными недостатками оказания медицинской помощи и наступлением смерти Егошина А.М.

Вместе с тем, исходя из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной в отделении сложных экспертиз КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы", смерть Егошина А.М, согласно протоколу паталогоанатомического исследования наступила от ангионевротического отека (неустановленной природы) лица, ротоглотки, гортани, осложнившегося отеками легких и головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие. Медицинская помощь Егошину А.М. оказывалась исходя из выставляемых на разных этапах его пребывания в медицинском учреждении диагнозов. При поступлении в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут - 22 часа 00 минут с диагнозом "Гнойный свищ средней трети левой голени. Остеомиелит" лечебно-диагностические мероприятия соответствуют выставленному диагнозу, недостатков оказания медицинской помощи на данном этапе комиссия не усмотрела. В хирургическом отделении ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут - 23 часа 37 минут с диагнозом "Гипертоническая болезнь II, 3-4 "адрес" аллергия" проведен осмотр, назначены растворы магния сульфата, супрастина, дексаметазона, которые ему были показаны исходя из имеющейся симптоматики и выставленных диагнозов. После осмотра реаниматологом принимается верное решение о переводе больного в реанимационное отделение. На данном этапе оказания медицинской помощи экспертная комиссия нарушений не усмотрела. В реанимационном отделении ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут - ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут с диагнозом "Анафилактический шок (отек Квинке, гортани, мозга)" назначено лечение: капотен, тавегил, дексаметазон, лазикс, увлажненный кислород.

После резкого ухудшения состояния (00 часов 50 минут) назначены седуксен, дитилин, проведены интрубация трахеи, искусственная вентиляция легких, зонд в желудок. В дальнейшем после остановки сердечной деятельности (00 часов 55 минут) проведены реанимационные мероприятия, прямой массаж сердца, электрическая дефибрилляция сердца, стабизол, атропин, адреналин, преднизолон, эуфиллин, мезатон, дофамин внутривенно. Примененные лечебно-диагностические мероприятия в целом соответствуют стандартам оказания медицинской помощи больным с данной патологией. Из недостатков отмечено недостаточно подробное описание выявленных симптомов, возможно, недооценка состояния больного. Не отражена сатурация кислорода, возможно ввиду отсутствия технической возможности. Исходя из данных медицинской карты стационарного больного, мероприятия по купированию выявленного у Егошина А.М. отека Квинке в ГБУ РМЭ "РКБ" были осуществлены сразу после установления признаков данной патологии, то есть были своевременны. Примененный объем лечебно-диагностических мероприятий в целом соответствует действующим стандартам, дозировки близки к рекомендованным. После перевода Егошина А.М. из хирургического в реанимационное отделение, назначенное ему лечение не прерывалось (кроме отмены антибиотика). Назначение Егошину А.М. капотена не могло спровоцировать ухудшение его состояния. Согласно данным записей в медицинской карте стационарного больного непроходимость верхних дыхательных путей у Егошина А.М. на 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, то есть показаний для экстренной интубации трахеи или трахеостомии (коникотомии) на данный период времени не было. При развитии признаков непроходимости верхних дыхательных путей в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Егошину А.М. была осуществлена интубация трахеи, то есть по показаниям и своевременно. Вплоть до наступления смерти у Егошина А.М. признаков апноэ (отсутствия дыхательных движений) не регистрировалась.

Даже при резком ухудшении состояния в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ аускультативно в легких дыхание ослаблено, сухие хрипы по всем полям. Это говорит о том, что экскурсия грудной клетки была, обтурация верхних дыхательных путей была не полная. В целом комплекс сердечно-легочной реанимации, проведенный Егошину А.М, был правильным, своевременным, в полном объеме (согласно методическим указаниям Министерства здравоохранения Российской Федерации "Сердечно-легочная реанимация" (ДД.ММ.ГГГГ N). Реанимационные мероприятия Егошину А.М. были показаны с момента наступления клинической смерти в 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, тогда они и были осуществлены врачом-реаниматологом. Наличие любой соматической патологии, так или иначе усугубляет состояние больного. Хронический вирусный гепатит "С" у Егошина А.М. сопровождался нарушением функции печени, что негативно отражалось на сопротивляемости организма. Ухудшение состояния здоровья у Егошина А.М. произошло не в результате недостатков оказания медицинской помощи, а вследствие характера и тяжести имевшейся у него патологии, поэтому оно не рассматривается как причинение вреда здоровью (согласно пункту 24 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития Nн от ДД.ММ.ГГГГ). Оказываемая медицинская помощь в целом соответствовала действующим нормам и правилам.

Вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи Егошину А.М, допущенными ГБУ РМЭ "РКБ", и наступившей смертью Егошина А.М, в связи с чем не нашел оснований для признания больницы ответственной за вред, причиненный ФИО1 в результате смерти сына, и взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, штрафа и расходов на погребение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием обращения в суд явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) сыну ФИО1 - Егошину А.М, приведшее к его смерти.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми. В том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ГБУ РМЭ "РКБ" должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1 в связи со смертью ее сына Егошина А.М, медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом.

Однако в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

В нарушение подлежащих применению норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные инстанции возложили на истца бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания Егошину А.М. медицинской помощи и причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи, допущенными ГБУ РМЭ "РКБ", и наступившей смертью названного лица, в то время как больницей (ответчиком) не было представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в оказании Егошину А.М. медицинской помощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерством здравоохранения Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между дефектами, допущенными больницей при оказании медицинской помощи сыну истца Егошину А.М, его наступившей смертью и причинением тем самым Егошиной А.М. вреда нельзя признать правомерным, так как он сделан без учета приведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ, статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ, статьями 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, могли ли выявленные дефекты оказания ГБУ РМЭ "РКБ" медицинской помощи Егошину А.М. повлиять на правильность постановки диагноза, назначения соответствующего лечения и развитие летального исхода от ангионевротического отека (неустановленной природы) лица, ротоглотки, гортани, а также определение степени нравственных и физических страданий ФИО1 с учетом фактических обстоятельств причинения ей вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею переживаний в результате ненадлежащего оказания ее сыну медицинской помощи и его последующей смерти.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по заявленным требованиям, однако суд первой инстанции эти юридически значимые обстоятельства не определили не установил.

В своем решении суд первой инстанции сослался на заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым выявлены дефекты оказания медицинской помощи. При этом, приняв во внимание, наличие противоречий в указанных выше заключениях экспертов в части выводов о причинах наступления смерти Егошина А.М, суд первой инстанции расценил данные заключения как недостоверные, в связи с чем не положил их в основу выносимого решения.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанные выше заключения судебно-медицинских экспертиз, также сослался на заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной в рамках рассмотрения судом указанного выше уголовного дела в отделении сложных экспертиз КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которому дефектов оказания Егошину А.М. медицинской помощи допущено не было, оказанная ответчиком медицинская помощь в целом соответствовала действующим нормам и правилам.

При этом судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка этому заключению с учетом доводов истца о противоречивости выводов экспертов и требований статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" о том, что государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно статье 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи. Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь. Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос о наличии дефектов оказания медицинской помощи и причинно-следственной связи дефектов оказания медицинской помощи с наступлением смерти пациента требует специальных знаний в области медицины и может быть разрешен судом в том числе с привлечением специалистов для получения консультаций или при проведении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции ставил перед сторонами по делу вопрос о назначении в рамках данного гражданского дела комплексной судебно-медицинской экспертизы, однако в нарушение приведенных выше положений закона о распределении бремени доказывания юридически значимых по данному делу обстоятельств указал, что стороной истца не усматривалось оснований для ее назначения.

Судом апелляционной инстанции вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы на обсуждение сторон вовсе не ставился. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным самостоятельно, без привлечения специалистов в области медицины, ограничиться лишь ссылкой в судебном постановлении на заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором указано на отсутствие дефектов оказания Егошину А.М. медицинской помощи и причинно-следственной связи дефектов оказания медицинской помощи с наступлением его смерти.

При этом, судами не принято во внимание, что результаты проведенных в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела экспертиз оценивались органами предварительного расследования и судом в целях установления наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности и осуждения медицинского работника по статье 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и они не могли в соответствии с приведенными выше нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствовать суду назначить экспертизу по гражданскому делу.

По смыслу пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из характера спорных отношений, обязан был дать самостоятельную оценку юридически значимому вопросу о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью Егошина А.М, при необходимости поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечив при этом сторонам возможность реализовать права, предусмотренные процессуальным законом (просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта и т.д.).

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи Егошину А.М, допущенными ГБУ РМЭ "РКБ", и наступившей смертью названного лица, не может быть признан основанным на законе.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по заявленным требованиям, исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО1 и апелляционного представления прокурора. Суд апелляционной инстанции не проверил доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в том числе о том, что дефекты оказания сыну истца медицинской помощи находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, о противоречивости выводов экспертов, и не дал этим доводам правовой оценки.

Указанные нарушения норм права судом апелляционной инстанции повлекли принятие неправильного судебного постановления, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу и апелляционное представление, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 и кассационное представление прокурора Республики Марий Эл удовлетворить.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Марий Эл.

Председательствующий Г. "адрес"

Судьи Е.В. Якушева

И.В. ФИО3