Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-4636/2020[88-7276/2020]

Дело N 88-7276/2020

25.03.2020 г.

г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметовой Светланы Сергеевны к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мухаметовой Светланы Сергеевны на апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01.10.2019г. по гражданскому делу N 2-2078/2019.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Мухаметова С.С. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб, неустойки за период с 17.04.2019г. по 22.05.2019г. в размере 2 160 руб, неустойки с 23.05.2019г. в размере 60 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 3 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб, нотариальных расходов в размере 1 600 руб.

В обоснование иска указала, что 07.03.2019г. по вине водителя автомобиля марки Skoda Сodiaq государственный номер N Хлебникова М.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ее автомобилю марки ПАЗ 4234 государственный номер N причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", автогражданская ответственность истца (потерпевшего) застрахована по договору ОСАГО у ответчика АО "СОГАЗ".

По факту указанного события истец обратился к страховщику по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 15 400 руб. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара возмещены не были. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района от 05.07.2019г. иск Мухаметовой Светланы Сергеевны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ККК N 3000749398) по страховому случаю, произошедшему 07.03.2019г, в связи с повреждением автомашины ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак N, удовлетворён частично.

Суд взыскал с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Мухаметовой Светланы Сергеевны расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6 000 руб, неустойку за период с 17.04.2019г. по 22.05.2019г. в размере 2 000 руб, неустойку с 23.05.2019г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 60 руб. за каждый день просрочки, но не более 6 000 руб. в совокупности всех взысканных сумм неустоек, штраф в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 600 руб.

В удовлетворении заявленных требований Мухаметовой Светланы Сергеевны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ "город Йошкар-Ола" в сумме 400 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01.10.2019г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 05.07.2019г. в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа отменено, в указанной части принято новое решение.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Мухаметовой Светланы Сергеевны к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01.10.2019г, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает на нарушение судом апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая. Полагает, что судом неверно распределены обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, что именно страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещении, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.0.3.2019г. в 07 час. 55 мин. около д. 41 по ул. Панфилова г. Йошкар-Олы Хлебников М.Е, управляя машиной Scoda Codiaq, государственный регистрационный знак N, принадлежащей ООО "ЦЖТ", совершил столкновение с автомашиной ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак N, под управлением Шамсутдинова М.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ПАЗ государственный регистрационный знак N, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомашины Scoda Codiaq, государственный истрационный знак N Хлебникова М.Е. застрахована в - АО "РЕСО-Гарантия", страховой полис МММ N 5002029013.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис ККК N 3000749398.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару индивидуальному предпринимателю Александровой Ю.А.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия 28.03.2019г. истец обратилась в АО "СОГАЗ" за получением страхового возмещения.

Ответчик, признав данное событие страховым случаем, на основании акта о страховом случае от 02.04.2019г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 15 400 руб, что подтверждается платежным поручением N 80735 от 03.04.2019г.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара ответчик не возместил.

Мировой судья, разрешая спор, пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неоплаченные расходы на оказание услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав со ссылкой на пункты 3.1 и 3.5 Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств (Приложение N 1 кПоложению Банка России от 19.09.2014г. N 431-П "О правилахобязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств"), что доказательства, подтверждающие нуждаемость потерпевшего в услугах аварийного комиссара, истцом в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из разъяснений пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат, в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Возложение бремени доказывания на истца-потребителя и освобождение ответчика от доказывания доводов, на которые он ссылается, является нарушением положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01.10.2019г. данным требованиям не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01.10.2019г. отменить, решение мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района от 05.07.2019г. оставить без изменения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01.10.2019г. отменить, решение мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района от 05.07.2019г. оставить без изменения.

Судья О.Н. Якимова