Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4672/2020[88-5862/2020]

N88-5862/2020

20 апреля 2020г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Исаковой Людмилы Анатольевны на апелляционное определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2019г. по гражданскому делу N2-1/2019 по иску Исаковой Л.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Исакова Л.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 24 000 руб, неустойки - 24 000 руб, компенсации морального вреда- 1 000 руб, возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника - 8 000 руб, по оплате услуг представителя 10 000 руб, по оплате судебной экспертизы- 10 000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 8 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль, принадлежащий истцу, признанное ответчиком страховым случаем, в связи с чем потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 45 200 рублей. ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения в размере 70 800 рублей, исходя из экспертного заключения ИП ФИО1, и претензию оставило без удовлетворения, в связи с чем Исакова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском к страховщику.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Можгинского района Удмуртской Республики 25 января 2019 года исковые требования Исаковой Л.А. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 24 000 руб, неустойка - 10 000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, штраф - 5 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника - 8 000 руб, по оплате услуг представителя 10 000 руб, по оплате судебной экспертизы- 10 000 руб, Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, которая была удовлетворена частично. Апелляционным определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2019г. решение мирового судьи судебного участка N2 Можгинского района Удмуртской Республики от 25 января 2019 года изменено. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исакова Л.А. просит апелляционное определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2019г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на досудебную экспертизу в размере 8000 рублей изменить и вынести новое решение, которым взыскать с ответчика данные расходы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Исаковой Л.А. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", статей 14 и 16 Федерального закона от Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Возражений от ПАО СК "Росгосстрах" по доводам кассационной жалобы в установленный судом срок не поступило.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 февраля 2018 года в 15 час. 30 мин. на перекрестке улиц 22 Партсъезда и Свободы в г. Самаре водитель ФИО2, управляя автомобилем марки "ВАЗ 21061", в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево не предоставил преимущество автомобилю, движущемуся прямо, и совершил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ 21124", принадлежащим Исковой Л.А, и под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от 8 февраля 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства "ВАЗ 21061", застрахована по договору ОСАГО в АО "ОСК". Гражданская ответственность владельца транспортного средства "ВАЗ 21124", застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 12 февраля 2018г. произвел осмотр транспортного средства с выдачей 14 марта 2019г. направления на СТОА в ООО " "данные изъяты"".

После получения направления на ремонт 14 марта 2018 года, Исакова Л.А. обратилась на СТОА ООО " "данные изъяты"" г. Можга Удмуртской Республики.

29 марта 2018 года мастером кузовного цеха ООО " "данные изъяты"" в направлении на технический ремонт от 14 марта 2018 года указано, что от проведения ремонта отказываются, к ремонту не приступали, запчасти не заказывали, к страховой компании претензий не имеют. Кроме того, ООО " "данные изъяты"" направлено письмо в страховую компанию с указанием того, что автомобиль гнилой, его не целесообразно ремонтировать, восстанавливать нет смысла.

5 апреля 2018 года Исаковой Л.А. направлено в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения в размере 70 800 рублей с приложением экспертного заключения N, и возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 8 000 рублей.

7 июня 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Исаковой Л.А. страховое возмещение в размере 45 200 рублей.

8 июня 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в заявленном размере. Ответом от 14 июня 2019 года истцу было отказано в удовлетворении претензии.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N от 12 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "ВАЗ 21124", с учетом износа составляет 69 200 рублей. Экспертиза проведена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что страховой случай имел место, а заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" от 12 декабря 2018 года, не оспоренного ответчиком, подтверждается факт недоплаты истцу страхового возмещения, определилразмер ущерба в сумме 24 000 руб, который взыскал с ответчика в пользу истца.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Установив, что в настоящем деле указанные основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не установлены, доказательств непредставления автомобиля на СТОА со стороны истца и продажи автомобиля в материалах дела не имеется, ответчиком необоснованно не выплачено страховое возмещение в полном объеме (69 200 рублей) в установленный срок, судебные инстанции пришли к выводу о нарушении ответчиком прав истца, в связи с чем, судом взыскана неустойка за указанный период и штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 и 5000 рублей соответственно.

Суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усмотрел.

Судебные постановления в данной части сторонами по делу в кассационном порядке не обжалуются.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов Исаковой Л.А. на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что эксперт или специалист, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, пришел к выводу, что требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку экспертное заключение ИП ФИО1 от 10 марта 2018 года является недопустимым доказательством, оценка проведена экспертом, являющимся одновременно представителем истца, что прямо указывает на заинтересованность эксперта-техника ФИО1 в исходе дела.

Оспаривая вывод суда апелляционной инстанции Исакова Л.А. ссылается на то, что ФИО1, участвовал в настоящем судебном разбирательстве только в качестве ее представителя, в качестве эксперта ФИО1 в деле не участвовал, поскольку экспертные услуги оказывались ИП ФИО1 до начала рассмотрения спора (10 марта 2018г.).

Из пункта 100 постановления Пленума N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции мотивированно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб, так как при вынесении окончательного решения заключение данного эксперта не учитывалось, апелляционной инстанцией установлено, что данное заключение являлось недопустимым доказательством. Расходы по представлению истцом недопустимого доказательства не подлежат возмещению стороной ответчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции, эксперт-техник ФИО1 проводивший экспертизу поврежденного автомобиля, является представителем Исаковой Л.А, который и представлял интересы Исаковой Л.А. в суде на основании договора возмездного оказания услуг, что подтверждается экспертным заключением от 10 марта 2018г, договором об оказании услуг от 9 июля 2018г, доверенностью от 3 августа 2018 года, квитанциями ИП ФИО1 о получении денежных средств за представление интересов в суде и проведение независимой технической экспертизы.

Данные обстоятельства противоречат устанавливаемым законом требованиям (ст. 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") к независимости оценщика. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недопустимости представленного истцом доказательства - экспертного заключения от 10 марта 2018г. N и как следствие, обосновано отказал во взыскании с ответчика расходов на его проведение

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Исаковой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова