Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-471/2020[88-2631/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В.

Судей Серебряковой О.И, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибоян Армена Альбертовича к ИП Петрову Алексею Георгиевичу, ООО ТПК "Красноярскэнергокомплект" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Георгиевича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.10.2019г. по гражданскому делу N 2-1662/201.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ибоян А.А. обратился в суд с иском (с учетом принятых судом уточнений) к ИП Петрову А.Г. и ООО ТПК "Красноярскэнергокомплект" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 15.05.2018г. им у ИП Петрова А.Г. была приобретена Миникотельная ZOTA-MK со всеми комплектующими изделиями для полного функционирования общей стоимостью 114921 руб. В процессе эксплуатации был обнаружен заводской брак, выразившийся в том, что при включении электрокотла, в механической части котла начиналось искрение, появился дым и жженый запах. Истцом было незамедлительно в письменной форме сообщено продавцу об обнаружении производственного брака. 08.11.2018г. котел представлен в организацию, производившую монтаж оборудования, для проверки качества. Актом сервисной службы от 16.11.2018г. установлено обгорание и обугливание РЭИ блока автоматики. Указано, что подобные повреждения бывают вызваны повышенным напряжением питание сети либо других проблем питающей сети. Не согласившись с выводами эксперта, истец обратился в ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" для определения действительных причин возникновения неисправностей в электрокотле. Согласно экспертному заключению миникотельная имеет дефект изготовления электронного блока управления по причине отказа в работе электронного компонента. 28.11.2018г. истец направил в адрес ответчиков претензии с просьбой в срок 10 дней с момента получения претензии, осуществить возврат денежных средств в размере 114921 руб, возместить расходы, либо дать отказ. 13.12.2018г. от ООО ТПК "Кросноярскэнергокомплект" поступило письмо, в котором ответчик сообщает о необходимости представления блока для принятии решения о признании недостатка, также 25.12.2018г. от ИП Петрова поступило письмо о необходимости провести осмотр непосредственно в месте установки данной миникотельной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 15.05.2018г, взыскать с ИП Петрова А.Г. и ООО ТПК "Красноярскэнергокомплект" в пользу истца сумму в размере 35000 руб. в качестве возврата денежных средств за приобретенный недоброкачественный товар; 7000 руб. в качестве расходов по проведению независимой экспертизы, неустойку в размере 35000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по составлению претензии от 28.11.2018г. в размере 3000 руб, сумму в размере 27000 руб, оплаченную на представителя, сумму в размере 915 руб. в качестве расходов по оплате претензии, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.06.2019г. (с учетом определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.08.2019г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.10.2019г, исковые требования Ибояна Армена Альбертовича к ИП Петрову Алексею Георгиевичу, ООО ТПК "Красноярскэнергокомплект" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд расторгнул договор купли-продажи от 15.05.2018г. С ИП Петрова Алексея Георгиевича в пользу Ибояна Армена Альбертовича взыскана сумма в размере 35000 рублей, в качестве возврата денежных средств за приобретенный некачественный товар; 7000 рублей в качестве расходов по проведению независимой экспертизы, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, сумму в размере 20000 рублей, оплаченную на представителя, сумму в размере 915 рублей в качестве расходов по отправке претензии, штраф в размере 31500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО ТПК "Красноярскэнергокомплект" - отказано.

Суд взыскал с ИП Петрова Алексея Георгиевича в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак госпошлину в размере 2600 рублей.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новое решение.

В обоснование требования кассатор ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку в претензии отсутствовало требование об устранении выявленных недостатков, которые в свою очередь существенными не являются и не влекут правовых последствий в виде расторжения договора купли-продажи. Условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. Также кассатор не соглашается с взысканными штрафом, неустойкой и расходами по оплате независимой экспертизы.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15.05.2018г. истцом у ИП Петрова А.Г. была приобретена Миникотельная ZOTA-MK со всеми комплектующими изделиями для полного функционирования - радиатор STEELSUN STAND ART- 22500*1400, радиатор STEELSUN STANDARD 22500*1200, радиатор STEELSUN STANDARD 22500* 1000 общей стоимостью 114921 руб.

14.10.2018г. ООО "Ольхон" произведена установка и монтаж электрокотла, что подтверждается актом монтажа оборудования.

В процессе эксплуатации истцом было обнаружено, что при включении электрокотла, в механической части котла начиналось искрение, появился дым и жженый запах.

08.11.2018г. согласно акту осмотра оборудования, составленному ООО "Ольхон", были выявлены видимые замыкания в клеммах блока управления, в связи с чем истец обратился к ИП Петрову А.Г. с заявлением об обнаружении недостатков.

Согласно акту, подписанному инженером сервисной службы ООО "ТМ-Уфа" Фаршатовым О.А, обнаружено обгорание и обугливание РЭИ блока автоматики. Также указано, что подобные повреждения бывают вызваны повышенным напряжением питание сети, либо других проблем питающей сети обрыв, перекос фаз и т.п.

Не согласившись с выводами сервисной службы ООО "ТМ-Уфа" истец обратился к независимому эксперту ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг". Согласно заключению эксперта Тамарского А.И. N27/11ИАА/18, миникотельная имеет дефект изготовления электронного блока управления, по причине отказа в работе электронного компонента.

28.11.2018г. истец направил в адрес ответчиков претензии с просьбой в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии, осуществить возврат денежных средств в размере 114921 руб, возместить расходы, либо дать отказ.

13.12.2018г. от ООО ТПК "Кросноярскэнергокомплект" поступило письмо за исх. N 1000, в котором ответчик сообщил о направлении блока для принятия решения о признании недостатка.

25.12.2018г. от ИП Петрова А.Г. поступило письмо о необходимости провести осмотр непосредственно в месте установки данной миникотельной.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.03.2019г. по делу назначена комплексная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Республиканского центра экспертизы и оценки.

Заключением эксперта N 217-М/2019 установлено, что миникотельная имеет дефект печатной платы управления, выраженный в виде повреждения электронных компонентов, причина возникновения дефекта - неисправность диодного моста DB 207 S, вызвавшая короткое замыкание не плате, и как следствие термоэлектрическое повреждение платы и ее компонентов. Обнаруженная неисправность диодного моста носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка составляет 8000 руб. Условий для возникновения обнаруженного недостатка вследствие неправильного монтажа миникотельной не обнаружено. Условий для возникновения обнаруженного недостатка вследствие перепадов напряжения не обнаружено.

Данное заключение судом первой инстанции оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в преамбуле определяет существенный недостаток товара (работы, услуги) как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Разрешая спор, судом первой инстанции с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд снизил неустойку до 20000 рублей, компенсацию морального вреда до 1000 руб. Соответственно, изменение подлежащей взысканию с ответчика неустойки повлекло изменение подлежащей взысканию суммы штрафа.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявление в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Георгиевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.10.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Георгиевича - без изменения.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи О.И. Серебрякова

О.Н. Якимова