Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4744/2019[88-1693/2020-(88-4023/2019)]

Дело N 88-4023/2019

12.02.2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Антонова Дмитрия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 21.06.2019г. и апелляционное определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.09.2019г. по гражданскому делу N 2-456/2019 по исковому заявлению Антонова Дмитрия Юрьевича к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей, проверив материалы дела, установил:

Антонов Д.Ю. обратился к мировому судье с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя: просил (с учетом уточнения) требование о возврате телефона марки Xiaomi Mi А1 32 Gb черного цвета серийный номер N считать исполненным, взыскать с ответчика в его пользу 390 рублей в счет убытков, оплаченных за накладку к телефону, неустойку за нарушение сроков проведения проверки качества телефона за период с 25.07.2018 года по 15.05.2019 года в размере 14 690 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 04.07.2018г. сдал указанный телефон в офис продаж для проведения проверки качества, срок проведения которой составляет 20 дней (до 24.07.2018г.). Поскольку какая-либо информация о результате проверки качества товара ответчиком до него была не доведена, продавец телефон не вернул, со ссылкой на ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" полагает вправе потребовать от ответчика неустойку в размере 0, 5% от суммы предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки, которая за период с 25.07.2018г. (день истечения срока проверки качества товара) по 15.05.2019г. (день возврата ответчиком денежных средств за товар) составляет 21 667, 75 рублей, при этом истцом уменьшена подлежащая взысканию неустойка до стоимости товара - до 14 690 рублей. Дополнил также, что длительное время не обращался к ответчику с требованием о возврате товара, поскольку обжаловал решение мирового судьи от 21.09.2018г, которым в удовлетворении требования к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о взыскании денежной суммы за сотовый телефон марки Xiaomi Mi А1 32 Gb черного цвета серийный номер N с чехлом в виде силиконовой накладки в размере 15 380 рублей отказано. Считает, что фактически ответчик незаконно с 04.07.2018г. удерживал у себя имущество истца, за которые денежные средства были оплачены, в связи с чем причинил истцу моральные и нравственные страдания, также отказался возмещать ему убыток в размере стоимости чехла в виде силиконовой накладки 390 рублей, которая без телефона ему не нужна.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 21.06.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.09.2019г, в удовлетворении исковых требований Антонова Дмитрия Юрьевича к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей - отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требования кассатор указывает на нарушение норм процессуального и материального права, поскольку судами не рассмотрено требование о взыскании морального вреда, полагает применимыми к обстоятельствам дела положений статей 23 и 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" по аналогии закона.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит её, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, актом осмотра оборудования от 04.07.2018г. подтверждается, что сотовый телефон Xiaomi Mi А1 32 Gb Black (черный) не подошел по характеристикам, телефон в идеальном состоянии, внешний вид - без повреждений.

Из заявления на проведение проверки качества N 136301900032 от 04.07.2018г. следует, что Антонов Д.Ю. сдал телефон на проверку качества, из описания: внешний вид: без повреждений; со слов владельца: не подошел по характеристикам, телефон в идеальном состоянии, требование клиента - возврат ДС.

Согласно пункту 4 данного заявления максимальный срок проведения проверки качества составляет 20 дней. Также согласно пункту 4 указанного заявления по истечении максимального срока проверки качества заявитель обязуется забрать товар в течение 30 календарных дней.

05.04.2019г. Антонов Д.Ю. обратился в ПАО "ВымпелКом" с требованиями вернуть ему телефон Xiaomi Mi А1 32 Gb Black (черный), серийный номер N, или его стоимость; оплатить ему неустойку за нарушение сроков проведения проверки качества телефона за период с 24.06.2018г. по 05.04.2019г. в размере 15 380 рублей; оплатить компенсацию морального вреда за незаконное удержание его имущества в размере 10 000 рублей.

Согласно заключению по законности требований клиента от 12.04.2019г. ПАО "ВымпелКом" удовлетворило требование клиента в части выплаты ему стоимости товара в сумме 14 690 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру Антонову Д.Ю. 15.05.2019г. было возвращено 14 690 рублей за телефон Xiaomi Mi А1 32 Gb Black (черный).

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к верному выводу, что факт нарушения ответчиком порядка и сроков проведения проверки качества возвращаемого товара не подтвержден, не подтверждены и нарушения ответчиком законных прав и интересов истца, как потребителя, в связи с чем, в иске обосновано отказали.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать постановления судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

К доводу о не рассмотрении судами требования о взыскании морального вреда, кассационная коллегия относится критически, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, указано в том числе, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, производим от требований о взыскании неустойки, связанной, по мнению истца с незаконным удержанием его имущества.

Остальные доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и второй инстанции, получили надлежащую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановилобоснованное определение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Антонова Дмитрия Юрьевича.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 21.06.2019г. и апелляционное определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.09.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Дмитрия Юрьевича - без изменения.

Судья О.Н. Якимова