Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4776/2019[88-1708/2020-(88-4038/2019)]

Дело N 88-4038/2019

12.02.2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Грязнову Дмитрию Александровичу, Грязновой Ольге Станиславовне по кассационной жалобе Грязнова Дмитрия Александровича, Грязновой Ольги Станиславовны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.07.2019г. по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта по гражданскому делу N 2-1183/2013, проверив материалы дела, установил:

решением Кировского районного суда города Казани от 15.07.2013г, вступившего в законную силу 30.03.2015г, удовлетворены исковые требования ИК МО города Казани к Д.А. и О.С. Грязновым о признании действий по реконструкции объекта капитального строительства незаконными, признании объекта самовольным строением и обязании снести самовольную постройку.

Определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16.05.2019г. Исполнительному комитету муниципального образования города Казани в удовлетворении заявления о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.07.2019г. определение Кировского районного суда города Казани от 16.05.2019г. отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Кировского районного суда города Казани от 15.07.2013г. по гражданскому делу по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Дмитрию Александровичу Грязнову, Ольге Станиславовне Грязновой о признании действий по реконструкции объекта капительного строительства незаконными, признании объекта самовольным строением и обязании снести самовольную постройку удовлетворено частично.

Суд взыскал с Дмитрия Александровича Грязнова в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый месяц неисполнения решения Кировского районного суда города Казани от 15.07.2013г, начиная с 05.07.2019г. по день фактического исполнения.

Суд взыскал с Ольги Станиславовны Грязновой в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый месяц неисполнения решения Кировского районного суда города Казани от 15.07.2013г, начиная с 05.07.2019г. по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, заявители просят отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.07.2019г, оставить в силе определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16.05.2019г.

В обоснование требования кассаторы ссылаются на нецелесообразность взыскиваемой неустойки, кроме того, указывают на возможность исполнения решения суда самим истцом.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15.07.2013г. решением Кировского районного суда города Казани признаны незаконными действия по реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N по улице "адрес". Пристрой к индивидуальному жилому дому по улице Односторонняя Гривка, 27Г города Казани признан самовольной постройкой. Данным судебным актом на Д.А. Грязнова и О.С. Грязнову возложена обязанность привести индивидуальный жилой дом по улице "адрес" в первоначальное состояние путем сноса пристроенных помещений с количеством этажей 4 за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.10.2013г. вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.10.2013г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.03.2015г. решение Кировского районного суда города Казани от 15.07.2013г. оставлено без изменения.

Определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16.05.2019г. Исполнительному комитету муниципального образования города Казани в удовлетворении заявления о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта отказано.

Отменяя определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16.05.2019г. апелляционная инстанция обоснованно исходила из следующего.

Решение суда от 15.07.2013г. не исполнено, обращено к принудительному исполнению, ведутся исполнительные производства N, возбужденные в отношении Д.А. Грязнова и О.С. Грязновой на основании исполнительных листов, выданных по вступившему в законную силу судебному акту, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в сети Интернет.

В этой связи, поскольку обязательство ответчиков по сносу самовольной постройки, установленное решением Кировского районного суда города Казани от 15.07.2013г, до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат, взыскание с ответчиков судебной неустойки призвано обеспечить исполнение последней судебного акта в будущем.

Определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцом, а также длительное неисполнение вступившего в законную силу постановления суда и необходимость стимулирования ответчиков к его исполнению, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд законно и обоснованно посчитал необходимым и достаточным определить размер судебной неустойки за неисполнение решения суда из расчета 10000 руб. за каждый месяц неисполнения с даты вынесения настоящего определения по день фактического исполнения решения суда.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать постановление суда апелляционной инстанции неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановилобоснованное определение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Не имеется у суда и оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, а также предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Грязнова Дмитрия Александровича, Грязновой Ольги Станиславовны.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.07.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грязнова Дмитрия Александровича, Грязновой Ольги Станиславовны - без изменения.

Судья О.Н. Якимова