Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4798/2019[88-1825/2020-(88-4155/2019)]

Дело N 88-4155/2019

19.02.2020 г.

г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по исковому заявлению Хаммадеева Рафика Фаиковича к Давлетшину Ленару Ильдусовичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Хаммадеева Рафика Фаиковича на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 21.05.2019г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01.08.2019г. по гражданскому делу N 2-408/2019-2, проверив материалы дела, установил:

Хаммадеев Р.Ф. обратился с иском к Давлетшину Л.И. о взыскании убытков в виде уплаченного налога за транспортное средство марки Mercedes- Benz G 300.

В обоснование иска указал, что 28.01.2016г. после продажи транспортного средства Давлетшину Л.И, истец вынужден был оплатить транспортный налог за 2016 год и пени, а также государственную пошлину на основании решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20.12.2018г.

Также Хаммадеевым Р.Ф. оплачен транспортный налог и пени за указанный автомобиль в размере 9 450 руб. на основании уведомления о необходимости уплаты транспортного налога за 2017 год.

Истец считает, что действиями ответчика, который своевременно не снял транспортное средство с учета в органах ГИБДД, ему были причинены убытки, в связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки, в виде уплаченных денежных средств по решению суда в размере 9 169 руб, расходов по уплате транспортного налога за 2017 год в размере 9 450 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 745 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 21.05.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01.08.2019г, в исковых требованиях Хаммадеева Рафика Фаиковича к Давлетшину Ленару Ильдусовичу о взыскании убытков, вызванных уплатой транспортного налога и пени за 2016 и 2017 годы, а также расходов по оплате государственной пошлины по решению суда отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, принять новое решение.

В обоснование требования кассатор указывает на то, что представленная ответчиком копия договора купли-продажи автомобиля с третьим лицом является недопустимым доказательством по делу, кроме того, полагает, что поскольку автомобиль продал Давлетшину Л.И, он должен уплатить ему убытки, после чего взыскать их с последующего покупателя автомобиля в порядке регресса.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28.01.2016г. между Хаммадеевым Р.Ф. и Давлетшиным Л.И. заключен договор купли- продажи транспортного средства марки Mercedes-Benz G 300 1994 года выпуска с государственным регистрационным знаком N. В указанном договоре не закреплена чья-либо обязанность по снятию (постановке) транспортного средства на учет в регистрирующем органе.

После заключения договора купли-продажи, ни истцом, ни ответчиком спорное транспортное средство с регистрационного учета снято не было.

Далее, 06.02.2016г. данное транспортное средство продано Брендину А.А.

20.09.2017г. в адрес истца налоговым органом было направлено налоговое уведомление N58670618 об уплате транспортного налога за 2016 год за три транспортных средства в размере 13 636 руб, в том числе за транспортное средство марки Mercedes-Benz G 300 в размере 8 500 руб.

Хаммадеев Р.Ф. исполнил требование не в полном объеме, в связи с чем, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20.12.2018г. с Хаммадеева Р.Ф. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N11 по Республике Татарстан взыскан транспортный налог в размере 8 586 руб, пени по транспортному налогу в размере 182, 16 руб. и государственная пошлина в доход муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" в размере 400 руб.

Хаммадеевым Р.Ф. взысканные судом суммы оплачены 21.01.2019г.

Согласно налоговому уведомлению N68406868 от 19.08.2018г. размер транспортного налога за автомобиль Mercedes-Benz G 300 за 2017 год составил 8 500 руб.

28.01.2019г. Хаммадеевым Р.Ф. оплачен транспортный налог и пени на сумму 9 450 руб.

Из сведений, представленных Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N11 по Республике Татарстан следует, что налоговым органом по транспортному средству Mercedes-Benz G 300 был исчислен транспортный налог за 2016 и 2017 года в размере 17 000 руб. (8 500 руб.х2) и начислены пени за несвоевременную оплату транспортного налога в размере 1032, 32 руб.

Указанные суммы оплачены Хаммадеевым Р.Ф. в полном объеме.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 223 и 235 Гражданского кодекса Российсклй Федерации, статей 357 и 362 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также пунктами 3 и 4 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Хаммадеева Р.Ф. к Давлетшину Л.И. о взыскании убытков в виде уплаченных налогов на транспортное средство марки Mercedes-Benz G 300 за 2016 и 2017 года в размере 17 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и поддерживает позицию судов о том, что именно на истца, как собственника автомобиля, возлагается обязанность произвести оплату транспортного налога за январь 2016 года, то есть за месяц, в котором автомобиль был реализован истцом ответчику, поскольку Давлетшин Л.И. являлся собственником транспортного средства только в период с 28.01.2016г. по 06.02.2016г, а с 06.02.2016г. автомобиль принадлежит Брендину А.А, к которому истцом требований не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать постановления судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановилобоснованное определение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Хаммадеева Рафика Фаиковича.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 21.05.2019г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01.08.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хаммадеева Рафика Фаиковича - без изменения.

Судья О.Н. Якимова