Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-4828/2020[88-7161/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Якимовой О.Н, судей Федотовой Е.В, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к ИП - главе КФХ Малову Валерию Валентиновичу, Малову Валерию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.10.2019г. по заявлению АО "Россельхозбанк" о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу N2-270/2016.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года был удовлетворен иск АО "Россельхозбанк" к ИП ГКФХ Малову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 31 марта 2015 года по состоянию на 01 марта 2016 года в сумме 1 191 029 руб. 71 коп, а также взыскании госпошлины в сумме 20 155 руб. 15 коп. Также решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество: борону дисковую БДМ 3*4П с выравнивателем почвы, 2014 года выпуска, заводской номер 245; трактор Беларус-82.1, 2012 года выпуска, идентификационный номер 808146375; полуприцеп самосвальный тракторный ПСТ-9, 2013 года выпуска идентификационный номер 542, путем реализации с публичных торгов, с определением первоначальной продажной стоимости в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель Сармановского РО СП УФССП РФ по РТ обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В обоснование заявления судебным приставом-исполнителем указано, что на основании вышеуказанного решения Сармановского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года было возбуждено исполнительное производство N и на имущество, на которое было обращено взыскание, был наложен арест и направлена в отношении заложенного имущества заявка на проведение торгов.

В дальнейшем было установлено, что полуприцеп самосвальный тракторный ПСТ-9, 2013 года выпуска, идентификационный номер 542, также был заложен по договору залога от 13 июля 2016 года в пользу Муртазина Р.Т.

Определением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года удовлетворено заявление судебного пристава- исполнителя Сармановского РО СП УФССП РФ по РТ о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В частности, судом разъяснен порядок исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе серии N от 31 мая 2016 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство N от 14 июля 2016 года.

Определением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года было разъяснено, что требование, содержащееся в исполнительном документе N от 31 мая 2016 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N от 14 июля 2016 года, в части обращения взыскания на заложенное движимое имущество - полуприцеп тракторный ПСТ-9, 2013 года выпуска, идентификационный номер 542, в целях удовлетворения требований кредитора, подлежат исполнению после удовлетворения требований кредитора Муртазина Р.Т.

При этом суд исходил из того, что 13 июля 2016 года между КФХ Муртазиным Р.Т. и Маловым В.В. был заключен договор купли-продажи гусят с рассрочкой платежа, а также договор залога, по условиям которого Малов В.В. в обеспечение обязательств по договору купли-продажи гусят передал Муртазину Р.Т. в залог полуприцеп самосвальный тракторный ПСТ-9, 2013 года выпуска, идентификационный номер 542. Муртазиным Р.Т. сведения о залоге были внесены в реестр залогов движимого имущества, что не было сделано АО "Россельхозбанк".

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывая на то, что сведения в реестр залогов движимого имущества в отношении полуприцепа тракторного ПСТ-9, 2013 года выпуска, идентификационный номер 542, были внесены 31 марта 2015 года, АО "Россельхозбанк" просило пересмотреть определение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам и разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного листа N от 31 мая 2016 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N от 14 июля 2016 года.

Определением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 31.07.2019г. в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк", в лице представителя Кочиевой Е.В, действующей на основании доверенности, о пересмотре судебного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.10.2019г. определение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 31.07.2019г. отменено, вопрос разрешен по существу.

В удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Сармановского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года отказано.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.10.2019г. в части отказа в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает, что судами не были учтены все обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан установив, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие АО "Россельхозбанк", которое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещено не было, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 31.07.2019г. отменила, и рассмотрела указанное выше заявление по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй указанной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении поданного заявления судом установлено, что при разрешении заявления судебного пристава-исполнителя Сармановского РОСП УФССП РФ по РТ о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа серии N от 31 мая 2016 года в отношении должника Малова В.В. суд пришел к выводу, что содержащееся в нём требование в части обращения взыскания на заложенное движимое имущество - транспортное средство - полуприцеп тракторный ПСТ-9, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 542, в целях удовлетворения требования кредитора - АО "Россельхозбанк", подлежит исполнению после удовлетворения требований кредитора Муртазина Р.Т. как залогодержателя названного имущества, запись об учете которого совершена в установленном законом порядке.

При этом суд исходил из того, что уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано Муртазиным Р.Т. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационным номером N от 13 июля 2016 года. Первый же кредитор - АО "Россельхозбанк", выдавая кредит главе КФХ Малову В.В, не позаботился о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества

Однако, с настоящим заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и, соответственно, разъяснении положений того же исполнительного документа, способа и порядка его исполнения представитель АО "Россельхозбанк представил уведомление о возникновении залога движимого имущества за регистрационным номером N2015-000-582145-541 от 31 марта 2015 года в отношении того же движимого имущества, полагая, что данное обстоятельство является основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Вместе с тем, данное обстоятельство, на которое ссылается представитель заявителя, существовало на момент разрешения заявления судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП РФ по РТ о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа серии N от 31 мая 2016 года и принятия по нему судебного решения, и соответственно о его наличии было известно или могло быть известно представителю кредитора, но по неизвестным причинам сведения о регистрации такого уведомления в реестре не были предоставлены суду, как при разрешении гражданского дела N2-270/2016 по иску АО "Россельхозбанк к ИП - главе КФХ Малову В.В, Малову В.В, так и при разрешении заявления судебного пристава-исполнителя Сармановского РОСП УФССП РФ по РТ о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа.

Установив юридически значимые обстоятельства при рассмотрении заявления АО "Россельхозбанк", о пересмотре судебного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходила из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.10.2019г. в части отказа в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассатора, АО "Россельхозбанк", о не надлежащем извещении кредитора о времени и месте рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя Сармановского РОСП УФССП РФ по РТ о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения не могут являться основанием для удовлетворения заявления, поскольку данный довод не свидетельствует о новых обстоятельствах или вновь открывшихся обстоятельствах.

Предусмотренные частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не имеется.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы АО "Россельхозбанк".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.10.2019г, оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи Е.В. Федотова

Н.А. Назейкина