Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4830/2020[88-5858/2020]

Дело N88-5858/2020

20 апреля 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, изучив кассационную жалобу Черновой Людмилы Аркадьевны на решение мирового судьи судебного участка N1 Можгинского района Удмуртской Республики от 10 сентября 2019г. и апелляционное определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2019г. по гражданскому делу N2-696/2019 по исковому заявлению ООО "АРС Финанс" к Черновой Людмиле Аркадьевне о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" обратилось в суд с иском к Черновой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало, что 29 августа 2016 г. между ООО МФК "Экофинанс" и Черновой Л.А. был заключен договор займа N127970022 о предоставлении займа в сумме 13 000 руб. под 657 % годовых, сроком возврата до 28 сентября 2016г. По условиям договора ООО МФК "Экофинанс" предоставляет Черновой Л.А. заем на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

29 августа 2018 г. ООО МФК "Экофинанс" уступило право требования по просроченным договорам займа ООО "АРС Финанс" по договору уступки прав (требований) N

Ссылаясь на то, что Чернова Л.А. обязательства по договору займа не исполнила, на основании ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 30 августа 2016 г. по 19 декабря 2016 г. в размере 38 974 руб, в том числе основной долг - 13 000 руб, проценты - 25 974 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размер 1 369, 22 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Можгинского района Удмуртской Республики от 10 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2019г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" удовлетворены. С Черновой Л.А. в пользу ООО "АРС Финанс" взыскана сумма задолженности по договору займа N от 29 августа 2016 г. за период с 30 августа 2016 г. по 19 декабря 2016 г. в размере 38974 руб. (в том числе, основная сумма займа в размере 13000 руб, проценты за пользование займом в размере 25974 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 1369, 22 рубля.

В кассационной жалобе Чернова Л.А. просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные. Заявитель жалобы просит принять новое решение, которым исковые требования ООО "АРС Финанс" к Черновой Л.А. удовлетворить частично. Взыскать с Черновой Л.А. в пользу ООО "АРС Финанс" сумму задолженности по договору займа N от 29 августа 2016 г. за период с 30 августа 2016 г. по 19 декабря 2016 г. в размере 20 791 руб, в том числе, основная сумма займа 13 000 руб, проценты за пользование займом - 7 791 руб.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2016 г. между ООО МФО "Экофинанс" и Черновой Людмилой Аркадьевной был заключен договор потребительского займа (микрозайма) N, согласно которому ООО МФО "Экофинанс" (кредитор) предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора. Сумма займа сторонами определена в размере 13 000 рублей, процентная ставка 657, 00% годовых, срок возврата займа 28 сентября 2016 г. (через 30 дней).

Согласно пункту 6 договора общая сумма потребительского займа подлежит возврату в последний день срока возврата суммы потребительского займа и процентов за пользование суммой потребительского займа и составляет 20 020 руб, из них 13 000 руб. - сумма основного долга, 7 020 руб. - сумма процентов за пользование займом.

В установленный договором займа срок Чернова Л.А. денежные средства не вернула, проценты на сумму займа не уплатила.

29 августа 2018 г. между ООО МФК "Экофинанс" и ООО "АРС Финанс" заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого цедент ООО МФК "Экофинанс" уступает, а цессионарий ООО "АРС Финанс" принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, возникшие из договоров микрозайма.

20 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 1 Можгинского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ N2-102/2019 по заявлению ООО "АРС Финанс" о взыскании с Черновой Л.А. задолженности по договору займа N.

28 февраля 2019 г. определением мирового судьи судебного участка N 1 Можгинского района Удмуртской Республики вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с наличием письменных возражений должника относительно его исполнения.

По состоянию на 19 декабря 2016 г. образовалась задолженность в размере 38974 руб, в том числе 13 000 руб. основного долга и 25974 руб. процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал правильным расчет суммы долга, в том числе процентов за пользование займом (657% годовых), которые не превышают более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, а также четырехкратный размер суммы займа, в связи с чем посчитал исковые требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во III квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 818, 195% при их среднерыночном значении 613, 646%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФО "Экофинанс" Черновой Л.А. в сумме 13 000 руб. на срок 30 дней, установлена договором в размере 20 020 руб. с процентной ставкой 657, 00% годовых.

Между тем, судом взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период с 30 августа 2016 г. по 19 декабря 2016 г.

При этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 61 до 180 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 283, 141 % при среднерыночном значении 212, 356 %.

Таким образом, с ответчицы взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Указанные выше требования закона не были учтены судом при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания и правовой оценки.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако в нарушение указанных положений процессуального законодательства допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2019г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.И. Никонова