Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4905/2019[88-1986/2020-(88-4317/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Тароян Р.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабенко Дениса Викторовича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.09.2019г. по гражданскому делу N 2-81/2019 по иску ИП Мелихова Игоря Ивановича и третьего лица с самостоятельными требованиями Мелиховой Оксаны Николаевны к Бабенко Денису Викторовичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Мелиховой Оксаны Николаевны, Мелихова Игоря Ивановича, возражавших против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Мелихов Игорь Иванович обратился в суд с иском к Бабенко Денису Викторовичу о возмещении материального ущерба. Просил взыскать с Бабенко Д.В. в свою пользу убытки в размере 109 908 рублей, составляющих стоимость работ по замене линолеума, стоимость ремонтных работ, оплату стоимости экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13.06.2019г. исковые требования ИП Мелихова Игоря Ивановича к Бабенко Денису Викторовичу о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. Суд взыскал с Бабенко Дениса Викторовича в пользу ИП Мелихова Игоря Ивановича возмещение ущерба в размере 108 823 рубля, из которых: 77 003 рублей - стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия из линолеума, 24 740 рублей - стоимость восстановительного ремонта 1/3 части фанеры, 5 310 рублей - расходы по экспертизе, проведенной Торгово-промышленной палатой Оренбургской области, 1 770 рублей - расходы по выезду эксперта ТПП. Суд взыскал с Бабенко Дениса Викторовича в пользу ИП Мелихова Игоря Ивановича расходы по оплате госпошлины в размере 3 398 рублей. В остальной части иска ИП Мелихову Игорю Ивановичу отказано.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями Мелиховой Оксаны Николаевны к Бабенко Денису Викторовичу о возмещении материального ущерба удовлетворены. Суд взыскал с Бабенко Дениса Викторовича в пользу Мелиховой Оксаны Николаевны возмещение ущерба в размере 29 875 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Суд взыскал с Бабенко Дениса Викторовича в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Оренбургский филиал расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 170, 56 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.09.2019г, решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13.06.2019г. изменено в части взыскания с Бабенко Дениса Викторовича в пользу Мелиховой Оксаны Николаевны ущерба в размере 29 875 рублей и взыскан ущерб в сумме 1 420 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14, 25 рублей. В удовлетворении остальной части требований Мелиховой Оксаны Николаевны к Бабенко Денису Викторовичу отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13.06.2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.09.2019г. изменить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу в виду следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ), вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ), кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", лица, участвующие в деле, а также другие лица, права и законные интересы которых нарушены вступившим в законную силу судебным актом, реализовавшие в предусмотренном законом порядке право на подачу кассационных жалобы, представления в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции подают кассационные жалобу, представление в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 390.2 ГПК РФ, часть 1.1 статьи 319 КАС РФ).

В этом случае кассационные жалобы, представления на судебные акты, вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подаются в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что определением Оренбургского областного суда от 11.11.2019г. в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы Мелиховой Оксаны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.09.2019г, кассационной жалобы представителя Бабенко Дениса Викторовича - Бесаева Тимура Исаевича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.09.2019г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Мелихова Игоря Ивановича, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Мелиховой Оксаны Николаевны к Бабенко Денису Викторовичу о возмещении материального ущерба, отказано.

Таким образом, кассатор в предусмотренном законом порядке реализовали свое право на подачу кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Попова Николая Ивановича на решение Ленинского районного суда Бабенко Дениса Викторовича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.09.2019г. по гражданскому делу N 2-81/2019, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Бабенко Дениса Викторовича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.09.2019г. по гражданскому делу N 2-81/2019, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Р.В. Тароян

О.Н. Якимова