Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4924/2020[88-5899/2020]

Дело N88-5899/2020

20 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Катайцева Владимира Анатольевича на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 4 декабря 2019г. по гражданскому делу N2-755/2019 по иску Катайцева В.А. к Квасову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ:

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2019г. частично удовлетворены исковые требования Катайцева В.А. к Квасову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

11 сентября 2019г. Катайцев В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, указав, что пропустил срок для обжалования решения суда по уважительной причине, поскольку сам лично в судебном заседании не участвовал, решение суда в его адрес судом не направлялось, с решением он ознакомился после его получения его представителем 10 сентября 2019г.

Определением районного суда Оренбургской области от 3 октября 2019 года заявление Катайцева В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 4 декабря 2019г. определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу, Катайцеву В.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2019г.

В кассационной жалобе Катайцев В.А. просит определение суда апелляционной инстанций отменить и восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы. Обосновывая доводы жалобы, выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, который пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Катайцева Н.В. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", статей 14 и 16 Федерального закона от Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Возражений от ответчика по доводам кассационной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление Катайцева В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что причина пропуска срока является уважительной, поскольку решение по делу по было вынесено 23 июля 2019г, в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019г, истец в судебном заседании, в котором вынесено решение суда участия не принимал, с копией решения, полученной его представителем 9 сентября 2019г, ознакомился только 10 сентября 2019г, апелляционная жалоба направлена в суд 11 сентября 2019г, то есть в течение месяца с даты получения копии решения суда.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Катайцева В.А, суд апелляционной инстанции, установив наличие сведений о надлежащем и своевременном извещении Катайцева В.А. о рассмотрении дела в суде, принимая во внимание участие представителя истца в судебном заседании, по результатам которого принято оспариваемое истцом решение от 23 июля 2019г. (изготовлено в окончательной форме 29 июля 2019г.), надлежащее направление копии решения суда в адрес истца 31 июля 2019г, пришел к выводу о том, что заявитель не был ограничен разумными сроками для реализации права на обжалование решения суда, в связи с чем исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела, следует, что копия решения суда направлена в адрес истца в установленный законом срок и возвратилась в суд первой инстанции 11 августа 2019г. с указанием причины невручения "истец срок хранения".

Адрес, в который было направлено почтовое отправление с копией судебного решения идентичен адресу, указанному заявителем в иске, частной и кассационной жалобе.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Данные выводы судом апелляционной инстанции в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы и из представленных материалов дела не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы основанием для отмены апелляционного определения являться не могут.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 4 декабря 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Катайцева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова