Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4930/2020[88-5853/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Тароян Р.В. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губкиной Марии Федоровны на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2019 г. по гражданскому делу N2-1545/2019 по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Губкиной Марии Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее по тексту - ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в суд с иском к Губкиной М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 7 мая 2013 года между ПАО КБ "Восточный" и Губкиной М.Ф. был заключен договор кредитования N, согласно которому Банк предоставил Губкиной М.Ф. денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность, приведенная в расчетах Банка. На основании изложенного истец просил взыскать с Губкиной М.Ф. задолженность по договору от 7 мая 2013 года в размере 137 040 рублей 30 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 99 365 рублей 27 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 27 675 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 940 рублей 81 копеек.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2019 г. исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Губкина М.Ф. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 82 351 рублей 40 копеек. Указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, полагает срок исковой давности в рассматриваемом случае пропущен по части требований.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела. На основании телефонограммы от 16 апреля 2020г. Губкина М.Ф. не возражала рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 7 мая 2013 года между ПАО КБ "Восточный" и Губкиной М.Ф. был заключен договор кредитования N, согласно которому Банк предоставил Губкиной М.Ф. денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев, окончательная дата погашения 7 мая 2018 года.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

Свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик исполняла ненадлежащим образом.

По состоянию на 8 августа 2019 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 137 040 рублей 30 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 99 365 рублей 27 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 37 675 рублей 03 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что обоснованность заявленных требований подтверждена истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При этом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал необоснованными доводы ответчика о применении срока исковой давности в отношении части исковых требований, а именно в отношении задолженности образовавшейся за период ранее ноября 2015г.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применив положения статьи 192, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и установил, что в соответствии с условиями заключенного с ответчиком кредитного договора, погашение кредита (как суммы основного долга, так и процентов) производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей в соответствующее число каждого месяца.

При этом судом установлено, что последний платеж ответчиком был произведен 13 июля 2016 года, обязательства по уплате долга заемщик перестал исполнять с 8 августа 2016 года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к ответчику требования о взыскании денежных средств.

Судом также установлено, что 30 ноября 2018 года по заявлению ПАО КБ "Восточный" был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от 07 мая 2013 года с Губкиной М.Ф. в размере 143 393 рубля 76 копеек и возврат расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 033рубля 94 копейки. 5 июня 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан на основании письменного возражения Губкиной М.Ф. вышеуказанный судебных приказ был отменен. Исковое заявление ПАО КБ "Восточный" о взыскании задолженности по договору кредитования подано в суд 7 сентября 2019 года.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В этой связи, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности по платежам начиная с ноября 2015г.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность в связи с пропуском срока исковой давности должна быть уменьшена до 82 351, 40 рублей не состоятельны, поскольку из расчета задолженности, а также графика погашения кредита следует, что истцом ко взысканию заявлена сумма основного долга и процентов за пользование займом, в пределах срока исковой давности (сумма основного долга в размере 99 365, 27 руб. соответствует остатку ссудной задолженности, которая являлась непросроченной на декабрь 2016г, сумма процентов за пользование займом в размере 37 675, 03 руб. также не выходит за пределы платежей, которые должны были быть оплачены ранее ноября 2015г.).

С учётом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции правомерно не принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по данному иску.

Правомерно судебными инстанциями отклонены доводы ответчика о том, что просрочки образовались по вине банка, поскольку заемщик не был извещен банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе. Изменение платежных реквизитов у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом и для отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы просроченного основного долга и процентов за пользование займом. Доказательств того, что заемщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Губкиной Марии Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Р.В. Тароян

М.Ю. Штырлина