Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-4935/2020[88-7138/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Якимовой О.Н, судей Федотовой Е.В, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф банк" к Линкевич Вере Петровне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Линкевич Веры Петровны на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.07.2019г. по гражданскому делу N 2-4059/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф банк" обратилось в суд с иском к Линкевич В.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 162 749, 79 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 4455 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09.04.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.07.2019г, исковые требования Акционерного общества "Тинькофф банк" к Линкевич Вере Петровне о взыскании задолженности удовлетворены.

Суд взыскал с Линкевич Веры Петровны в пользу Акционерного общества "Тинькофф банк" задолженность по договору кредитной карты N за период с 15.12.2016 по 18.05.2017 в размере 162 749, 79 руб, из которых: 134 304, 48 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 9 923, 62 руб. - просроченные проценты, 18 521, 69 руб. - штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 455 руб.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Кассатор полагает, что оспариваемые судебные акты являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 января 2014 г. путем акцепта АО "Тинькоффбанк" оферты Линкевич В.П, изложенной в заявлении-анкете на получение кредитной карты, заключен договор кредитной карты N, выпущена и предоставлена должнику банковская карта N, тарифный план ТП 7.7. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях соглашения.

Указанный договор заключен на условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частями договора.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания Банка "Тинькофф Кредитные Системы" действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним Договор на основании оформленного и подписанного им Заявления - Анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента. Условиями комплексного банковского обслуживания предусмотрено право клиента Банка погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Размер минимального платежа и его дата указываются Банком в ежемесячно направляемом счете-выписке. Процентная ставка по кредиту установлена Тарифами Банка.

Согласно Тарифам по кредитной карте ТП 7.7, процентная ставка по операциям покупок и получения наличных денежных средств - 39, 9% годовых в рамках беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа. Минимальный платеж установлен в размере не более 6% от задолженности, минимум 600 руб.

АО "Тинькоффбанк"" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в пределах лимита кредитования.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов, не вносит.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений статей 309, 310, 819, 811, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассатора, о непредоставлении истцом оригинала кредитного договора либо заверенных копий, обоснованно отклонены судебной коллегией апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом представлены все документы, подтверждающие наличие задолженности Линкевич В.П. Все копии представленных банком документов были надлежаще заверены представителем Банка Абрамовым Г.А, действующим на основании доверенности от 13 ноября 2017 г, выданной банком на три года. В соответствии с доверенностью Абрамов Г.А. имеет полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд, на представление доказательств.

Доводы кассатора, относительно нарушения судами ст. 118 Конституции Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 Конституции Российской Федерации судьи федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Судья, рассмотревшая настоящее дело, была назначена на должность в порядке, предусмотренном действующим законодательством и правомочна осуществлять правосудие в порядке и в соответствии с компетенцией, установленными законом.

Доводы кассатора, аналогичны доводам, заявленным в апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановилобоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Линкевич Веры Петровны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.07.2019.г, оставить без изменения, кассационную жалобу Линкевич Веры Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи Е.В. Федотова

Н.А. Назейкина