Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4938/2020[88-5866/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Тароян Р.В. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-посредническая фирма "ГАЛС" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики 25 ноября 2019г. по гражданскому делу N2-1834/2019 по иску Леонтьева Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-посредническая фирма "ГАЛС" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев М.Н. обратился в суд с иском к ООО ТПФ "ГАЛС" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши. В обоснование своих требований истец указал, что 16 января 2019г. около 9 час. 10 мин. в результате падения снега с крыши дома N, расположенного по адресу: "адрес", была повреждена автомашина FORD RANGER, принадлежащая истцу на праве собственности. Факт причинения материального ущерба истцу подтверждаются материалами КУСП -1178 от 16 января 2019г. В результате данного события автомобиль истца получил различные технические повреждения. Ответственным за состоянием данного дома является ответчик, который не исполнил свои обязанности по обеспечению соответствия состояния дома. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 74 500 руб, расходы за проведение экспертизы - 3500 руб, расходы на представителя - 8000руб, почтовые расходы - 344, 60 руб, возврат госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики 25 ноября 2019г, исковые требования Леонтьева М.Н. удовлетворены. С ООО ТПФ "ГАЛС" в пользу Леонтьева М.Н. взыскан материальный ущерб без учета износа в размере 74 500 руб, расходы за проведение экспертизы - 3500 руб, расходы на представителя-8000 руб, почтовые расходы-344, 60 руб, расходы по оплате госпошлины- 2435 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО ТПФ "ГАЛС" просит отменить указанные судебные акты, вынесенные с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела. На основании телефонограммы от 16 апреля 2020г. представитель ООО ТПФ "ГАЛС" - Белов В.Е. просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика, доводы жалобы поддержал. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что Леонтьеву М.Н. на праве собственности принадлежит автомашина FORD RANGER р/н N

Одноэтажный нежилой кирпичный склад, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ООО ТПФ "ГАЛС".

Судом также установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. около 9 час. 00 мин. произошел сход снежной массы с крыши нежилого дома N на припаркованную рядом со стеной магазина "Пакет-сервис" автомашину FORD RANGER, причинив механические повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 9 июля 2019г, проведенного в ФБУ ЧЛСЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средствв без учета износа составляет 74 500 руб, с учетом износа - 38 600 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36 Федерального закона от 30 декабря 2009г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пришел к выводу о том, что вред истцу причинен по вине ООО ТПФ "ГАЛС", которое не обеспечило надлежащее содержание принадлежащего ему имущества и безопасные условия его эксплуатации, в том числе, не произвело удаление снега с крыши нежилого здания, допустило его критическое накопление и сход.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, установив, что вопреки доводам апелляционной жалобы о грубой неосторожности истца, припарковавшего автомобиль в неотведенном для этого месте, проигнорировавшего объявление "Осторожно! Сход снега, машины не ставить", достоверных доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований либо для уменьшения размера вреда не усмотрел.

При этом судом апелляционной инстанции в ходе проверке данных доводов установлено, что на одной из фотографий, имеющейся в материалах проверки, явствует наличие на двери входа в помещение объявления, содержание которого нечитаемо, доказательств, достоверно и однозначно подтверждающих содержание данного объявления, то есть о предупреждении посетителей о возможном сходе снега, суду не представлено. Леонтьев М.Н. отрицал как наличие на месте происшествия объявлений о возможном сходе снега, так и возможность парковки автомобиля в ином месте в виду заснеженности прилегающей к зданию территории, такая позиция истца ответчиком не опровергнута, доказательные данные о том, что на рассматриваемом участке имелась парковка, которая содержалась в надлежащем состоянии, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что повреждение имущества истца произошли из-за его грубой неосторожности, а также об отсутствии вины ответчика, опровергаются материалами проверки, фотографиями места происшествия, проведенной экспертизой, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, потому как направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно примененных положениях материального закона, в связи с чем, ссылки кассационной жалобы на то, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а также на то, что суду апелляционной инстанции следовало принять дополнительные доказательства подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о незаконном взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа также не могут повлечь отмену или изменение по существу правильных судебных постановлений.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд первой инстанции взыскал сумму в возмещение ущерба без учета износа транспортного средства, судебная коллегия признала несостоятельными с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики 25 ноября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-посредническая фирма "ГАЛС" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Р.В. Тароян

М.Ю. Штырлина