Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4959/2019[88-1982/2020-(88-4313/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б.

Судей Колесникова С.Г, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семененко Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "СДС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "СДС" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27.02.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.06.2019г. по гражданскому делу N 2-683/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Семененко С.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "СДС" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 25.03.2018г. в г. Оренбурге на ул. Волгоградская около д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля AUDI А7 государственный номерной знак Т 008 ОН 56 и автомобиля ГАЗ 2834 государственный номерной знак N, под управлением Бекешова Н.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность Семененко С.А. застрахована в ООО "Страховая Компания "СДС" по полису N.

03.04.2018г. Семененко С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный срок осмотр поврежденного транспортного средства ответчик не организовал, ущерб не возместил. Согласно экспертному заключению от 21.04.2018г. N 43 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля AUDI с учетом износа составила 473300 рублей.

23.07.2018г. в адрес ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика (с учетом уточнения) стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей, неустойку за период с 23.04.2018г. по 06.12.2018г. в общей сумме 400000 рублей, а также неустойку до дня фактического исполнения обязательств в размере 4000 рублей в день за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы возмещения, денежную компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба - 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по оплате копии заключения - 1000 рублей, почтовые расходы - 337, 2 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы по доставке документов - 1510, 01 рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27.02.2019г, исковые требования Семененко Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "СДС" удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "СДС" в пользу Семененко Сергея Александровича сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, штраф в сумме 120000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба - 6000 рублей, расходов по изготовлению копии экспертного заключения - 1000 рублей, почтовых расходов - 337, 2 рублей, расходов по оплате услуг курьерской службы -1510, 01 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 8000 рублей. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "СДС" в пользу Семененко Сергея Александровича неустойку по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 400000 рублей из расчета 4000 рублей в день, включая день исполнения обязательства, начиная с 07.12.2018 года, но не более 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "СДС" в пользу индивидуального предпринимателя Водопьянова Дмитрия Викторовича в счет оплаты производства судебной автотехнической экспертизы взыскано 23000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "СДС" в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области взыскана государственная пошлина в размере 8700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.06.2019г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27.02.2019г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Сибирский Дом Страхования" в пользу Семененко Сергея Александровича неустойки в размере 120000 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа в размере 120000 руб, возмещения судебных расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб, расходов за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб. отменено, в отмененной части принято новое решение - об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда отставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор ссылается на нарушение норм материального права, повторно приводя доводы, указанные в апелляционной жалобе: не предоставление истцом на осмотр автомобиля является злоупотреблением с его стороны правом, что влечет отказ в страховой выплате. Кроме того, просит судебную коллегию уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до минимального размера.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой (заключение от 21.04.2018г. N 43, составленного ИП Лысенко С.В.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 473300 рублей.

Согласно судебному заключению данного эксперта от 19.11.2018г. N 197 стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А7 государственный номерной знак N с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила 488300 рублей.

Установив факт наличия страхового случая, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обосновано принял во внимание в качестве доказательства размера ущерба судебное заключение специалиста ИП Водопьянова Д.В, взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение суда в этой части без изменения.

При этом материалами дела подтверждается, что страховщик направлял истцу уведомление об осмотре автомобиля от 06.04.2018г, указанное уведомление получено истцом 19.04.2019г, автомобиль на осмотр последним не представлен. Страховщик повторно 16.04.2019г. направил истцу письмо об осмотре автомобиля, 01.06.2018г. оно возвратилось обратно к страховщику с пометкой "неудачная попытка вручения, истечение срока хранения". 01.08.2018г. страховщик в третий раз направил в адрес истца уведомление об осмотре, которое также возвратилось назад, в связи с не получением его истцом. 07.08.2018г. страховщик в четвертый раз направил истцу уведомление об осмотре, оно получено истцом 21.08.2018г.

Таким образом, на дважды полученные истцом от страховщика уведомления об осмотре, истец не реагирует и, в свою очередь, направляет в адрес ответчика телеграмму с запросом о явке представителя страховщика по определенном адресу с целью осмотра поврежденного автомобиля.

После чего истцом инициирована самостоятельная оценка транспортного средства, результаты которой вместе с претензией направлены ответчику для производства страховой выплаты.

Следует отметить, что ни в заявлении на возмещение ущерба, ни в телеграмме истца страховщику о явке специалиста на осмотр, Семененко С.А. не указывает о том, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, в связи с чем, он не может представить его на осмотр страховщику согласно уведомлениям последнего.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания со страховщика сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, расходов по изготовлению копии экспертного заключения, судебная коллегия апелляционного суда, руководствуясь положениями пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно пришла к выводу о наличии факта злоупотребления истцом своим правом, выразившемся в непредоставлении транспортного средства страховщику.

Судебной коллегией сделан верный вывод о том, что истец, избегая исполнения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, в отсутствие объективных данных о невозможности предоставления транспортного средства для осмотра страховщика, действовал недобросовестно, допустил злоупотребление предоставленным ему правом.

Между тем апелляционной инстанцией не применены вышеуказанные нормы закона к решению Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27.02.2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "СДС" в пользу Семененко Сергея Александровича неустойку по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 400000 рублей из расчета 4000 рублей в день, включая день исполнения обязательства, начиная с 07.12.2018 года, но не более 400000 рублей.

Допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.06.2019г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.06.2019г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Г. Колесников

О.Н. Якимова