Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4982/2019[88-1983/2020-(88-4314/2019)]

Дело N 88-4314/2019

19 февраля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н.

Рассмотрел единолично кассационную жалобу Ярмеевой Марии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 6 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02.07.2019г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.09.2019г. по гражданскому делу N 2-1256/19 по иску Ярмеевой Марии Сергеевны к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Ярмеева Мария Сергеевныа обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать неустойку в сумме 8691, 76 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02.07.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.09.2019г, исковые требования Ярмеевой Марии Сергеевны к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Сеть Связной" в пользу Ярмеевой Марии Сергеевны неустойку в размере 8691 руб. 76 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

С ООО "Сеть Связной" взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части требований Ярмеевой М.С. к ООО "Сеть Связной" отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы аналогичные доводам, заявленным в апелляционной инстанции. Кассатор полагает, что поскольку требования Ярмеевой М.С. предъявленные к ответчику в исковом заявлении от 30.05.2019 г. основываются на положениях ФЗ "О защите прав потребителей", то требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, законно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит её, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 декабря 2017 года истец в магазине ответчика приобрел сотовый телефон смартфон Philips S386, артикул модели 106758, серийный номер: N, стоимостью 7490 рублей; слип-кейс к телефону стоимостью со скидкой 799 рублей; карту памяти стоимостью 2999 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 20.12.2017г. Общая сумма по чеку составляет 11288 рублей. В процессе эксплуатации телефона обнаружены недостатки.

Решением мирового судьи судебного участка N6 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан договор купли-продажи сотового телефона Philips S386, артикул модели: 106758, серийный номер: N от 20.12.2017г, заключенный между истцом и АО "Связной Логистика" был расторгнут. С АО "Связной-Логистика" в пользу Ярмеевой М.С. взыскана стоимость товара в размере 7490руб, неустойка в размере 903руб.04коп, расходы на приобретение сопутствующих товаров в размере 3798руб, компенсация морального вреда в размере 1000руб, штраф в размере 6095руб.52коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000руб, расходы по составлению искового заявления в размере 3500руб. С АО "Связной-Логистика взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей в доход местного бюджета. В удовлетворении остальной части требований Ярмеевой М.С. к АО "Связкой-Логистика" отказано.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 469, 475, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителя", нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Из решения мирового судьи судебного участка N6 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04.04.2019г. следует, что неустойка была взыскана с ответчика за период с 24.02.2019 года по 04.03.2019г.

В соответствии с платежным поручением N 403731 от 21.05.2019г, выплата истцу взысканных решением суда денежных средств в размере 26786, 56 рублей произведена 21.05.2019г.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за период с 05.03.2019г. по 20.05.2019г. в размере 8691, 76 рублей, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, предусмотренный положениями ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя, взыскан с ответчика решением мирового судьи судебного участка N6 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04.04.2019г.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, исковые требования истца о взыскании штрафа являются производными от основных требований о взыскании неустойки и правомерно оставлены без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, заявленные кассатор, аналогичны тем, которые были заявлены в суде апелляционной инстанции и обоснованно судом отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ярмеевой Марии Сергеевны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 6 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02.07.2019г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.09.2019г, оставить без изменения, кассационную жалобу Ярмеевой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья О.Н.Якимова