Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5016/2019[88-2116/2020-(88-4447/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В.

Судей Серебряковой О.И, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Союз" к Герасёву Валерию Николаевичу, Герасёвой Вере Петровне, действующей в интересах несовершеннолетнего Кулаковского Данилы Дмитриевича, об обязании демонтировать козырек, остекление межбалконного пространства

по кассационной жалобе Герасёвой Веры Петровны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.09.2019г. по гражданскому делу N2-2023/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество ограниченной ответственностью "Управляющая компания Союз" обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Герасёвой В.П, действующей в интересах несовершеннолетнего Кулаковского Д.Д, о демонтаже козырька над балконом квартиры, остекления межбалконного пространства, взыскании расходов.

В обоснование исковых требований указало, что осуществляет управление многоквартирным домом N 59 по ул. Орджоникидзе в г. Ульяновске. В нарушение норм действующего законодательства собственником квартиры N 38 в указанном жилом доме был самовольно уставлен козырек над балконом, конструкция которого проектом дома не предусмотрена. Самовольная установка козырька ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, а также несет опасность причинения вреда собственности других лиц. 21 января 2019 года представителю несовершеннолетнего собственника квартиры Герасёвой В.П. было направлено предписание о демонтаже самовольно установленного козырька, однако указанное предписание до настоящего времени не исполнено. Установка над балконом козырька выполнена с нарушением норм действующего законодательства без получения соответствующих разрешений, что противоречит правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. При проектировании данного многоквартирного дома остекление межбалконного пространства предусмотрено не было.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Герасёв В.Н, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МБУ "Контакт центр при Главе города Ульяновска".

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.05.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.09.2019г, исковые требования Общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания Союз" удовлетворены. Суд обязал Герасёва Валерия Николаевича, Герасёву Веру Петровну, действующую в интересах несовершеннолетнего Кулаковского Данилы Дмитриевича, произвести демонтаж козырька, установленного над балконом квартиры 38 дома 59 по ул. Орджоникидзе г. Ульяновска, произвести демонтаж остекления межбалконного пространства квартиры дома 59 по ул. Орджоникидзе г. Ульяновска. Суд взыскал в равных долях с Герасёва Валерия Николаевича, Герасёвой Веры Петровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Кулаковского Данилы Дмитриевича, в пользу Общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания Союз" в возмещение расходов на оплату госпошлины 6000 рублей.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

В обоснование требования кассатор ссылается на то, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права, поскольку истцом не представлено доказательств о принятых мерах по соблюдению процедуры со стороны ООО "УК "Союз" по организации и проведению общего собрания собственников жилья с целью решения вопроса, затрагивающего общее имущество, а именно о самостоятельном благоустройстве балконов - установлении козырьков и остекления, в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, сособственниками квартиры N 38 в доме N 59 по ул. Орджоникидзе в г. Ульяновске являются Герасёв В.Н. и несовершеннолетний Кулаковский Д.Д. - по 1/2 доле каждый. Указанная квартира N 38 расположена на последнем (пятом) этаже пятиэтажного панельного многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом N 59 по ул. Орджоникидзе в г. Ульяновске осуществляет ООО "УК Союз".

Собственниками вышеуказанной квартиры самовольно произведено остекление балкона с оборудованием козырька над балконом.

Согласно акту обследования от 29.12.2018г, составленному в присутствии представителя МБУ "Контакт центр при Главе города Ульяновска", наблюдается скопление снежных масс на крыше дома и на крыше балкона, на свесах балкона обледенение и сосульки. Происходит таяние снега и наледи между крышей балкона, стеной и карнизом дома.

30.12.2018г. собственникам квартиры N 38 в доме N 59 по ул. Орджоникидзе в г. Ульяновске управляющей компанией было направлено предписание об удалении снега и наледи с козырька балкона в связи с самовольным переустройством балкона - его остеклением и оборудованием козырька.

21.01.2019г. управляющая компания направила Герасёвой В.П. письмо с требованием произвести демонтаж самовольно установленного козырька и остекления балкона, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций, правомерно и обоснованно пришли к выводу о том, что устройство козырька балкона квартиры N 38 в доме N 59 по ул. Орджоникидзе в г. Ульяновске является перепланировкой общедомового имущества и требует согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Как обоснованно отмечено судами, ответчиками не были представлены доказательства наличия согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку ответчиками остекления балкона с оборудованием козырька в квартире N 38, а также доказательства того, что установка козырька или остекление балкона не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада либо иным нарушениям.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судами судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Что же касается доводов представителя ответчика, изложенных в кассационной жалобе, то, по мнению судебной коллегии, они являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В соответствии с частью 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой).

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что единственным документом, подтверждающим согласие собственников многоквартирного дома на его реконструкцию, является оформленное в установленном законом порядке решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При этом следует отметить что инициатива проведения собрания принадлежит не только управляющей компании, а, прежде всего, собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Так, вопреки утверждениям заявителя, собственники помещений в многоквартирном доме N 59 по ул. Орджоникидзе в г. Ульяновске не ограничены управляющей компанией в реализации права на узаконение перепланировок.

С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы представителя ответчика не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Герасёвой Веры Петровны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.09.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герасёвой Веры Петровны - без изменения.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи О.И. Серебрякова

О.Н. Якимова