Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5088/2019[88-2113/2020-(88-4444/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Матвеевой Л.Н.

Судей Тароян Р.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нургалиеву Рамилю Равилевичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 21.02.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.05.2019г. по гражданскому делу N 2-122/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Нургалиеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 14.05.2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 10 799 рублей 81 копейка под 24 % годовых на срок до 25.07.2018г. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению. По состоянию на 26.06.2018г. задолженность составила 503 114, 12 рублей. Истцом снижен размер штрафных санкций до 11 134, 23 рублей, в связи с чем, сумма взыскиваемой задолженности составила 61 982, 95 рубля.

Далее истец уточнил требования, просил суд взыскать с Нургалиева Р.Р. задолженность по кредитному договору, по состоянию на 07.02.2019г. в размере 97 721, 84 рубль.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 21.02.2019г, исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нургалиеву Рамилю Равилевичу о взыскании задолженности, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.05.2019г. решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 21.02.2019г. отменено. Суд взыскал с Нургалиева Рамиля Равилевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 29 966 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 790 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 152 рубля 70 копеек.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование требования кассатор ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения не было применено постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно разъяснениям которого срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсному управляющему именно с этого момента стало достоверно известно о наличии имеющейся задолженности ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 14.05.2013г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 10 799, 81 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленные кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.02.2019г. составила 97 721, 84 рубль.

19.03.2018г. ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, разрешая исковые требования банка, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец не представил суду доказательств наличия возникших между сторонами кредитных правоотношений, с учетом ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности, не нашел оснований для возможности взыскания с Нургалиева Р.Р. задолженности по кредитному договору N N от 14.05.2013г. (включая также основной долг, проценты по кредиту и неустойку).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что расходные операции по счету карты Нургалиева Р.Р. на сумму 140 967, 14 рублей, существенно превышают поступления денежных средств на счет за весь период в размере 111 000, 86 рублей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что разница между указанными суммами в размере 29 966, 28 рублей была снята Нургалиевым Р.Р. за счет денежных средств, принадлежащих ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 данного Кодекса договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 810 названного Кодекса заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, принимая во внимание приведённые выше норы законов и обстоятельства дела, в их совокупности, судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о нарушении Нургалиевым Р.Р. требований по кредитному договору, неисполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов, а, соответственно, взыскании с него задолженности по основному долгу, по процентам и штрафных санкций.

Что же касается доводов представителя истца, изложенных в кассационной жалобе, то, по мнению судебной коллегии, они являются несостоятельными.

Так, вопреки утверждениям заявителя, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения, представляют собой толкование норм права, не изменяют их содержание, а формируют правоприменительную практику.

Кроме того, в силу статей 200 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности может быть восстановлен судом только в случае установления обстоятельств, которые по объективным причинам, препятствовали истцу предъявить иск, однако обстоятельства отзыва лицензии у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и признания его банкротом, с учётом принятого Арбитражным судом города Москвы решения от 28.10.2015г. в отношении Банка, открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего ГК "АСВ", таковыми не являются.

С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы истца не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 21.02.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.05.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без изменения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Р.В. Тароян

О.Н. Якимова