Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5106/2020[88-8675/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-3067/2019 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") к Медведеву Александру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Медведеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 26 февраля 2015 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор Nф, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 руб. сроком погашения до 20 апреля 2020 г, под 36% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора Медведев А.А. обязался своевременно вносить ежемесячные платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере в безналичной форме, перечислив сумму кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика N, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Однако заемщик уклоняется от погашения ссуды, в связи с чем, истцом направлялось ему требование о погашении имеющейся задолженности, которое осталось не исполненным.

С учетом изложенного, истец ссылался на то, что по состоянию на 26 июня 2018 г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 119 488 руб. 25 коп, из которых: 44 140 руб. 39 коп. - сумма основного долга, 52 883 руб. 80 коп. - просроченные проценты, 22 464 руб. 06 коп. - неустойка по кредиту, которые Банк просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 589 руб. 76 коп.

Решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 июня 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с Медведева А.А. в пользу конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 44 140 руб. 39 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 762 руб. 97 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 607 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 г. решение от 21 июня 2019 г отменено, принято новое решение, которым с Медведева А.А. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 56 624 руб. 37 коп, в том числе: по основному долгу в размере 43 999 руб. 72 коп, по процентам за пользование кредитом в размере 12 283 руб. 80 коп, неустойке в размере 340 руб. 85 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 701 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 января 2020 г, истец просит отменить апелляционное определение от 29 августа 2019 г, как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, несмотря на признание ответчиком факта заключения кредитного договора, исходил из того, что отсутствие у банка кредитного договора, свидетельствует о недоказанности заключения между сторонами кредитного договора, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд второй инстанции, отменяя решение суда, исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Медведева А.А. не отрицал, что кредитный договор с банком был заключен и денежные средства ответчику были предоставлены. При этом выражал несогласие с размером процентной ставки указанной в исковом заявлении, указав, что ответчик запомнил, что кредит выдавался с условием оплаты процентной ставки за пользование кредитом в размере 12% - 15%.

Принимая во внимание данные пояснения, а также сведения, содержащиеся в выписке по счету ответчика в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт заключения 26 февраля 2015 года между сторонами кредитного договора и предоставления ответчику в кредит денежных средств в размере 50 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика относительно процентной ставки по кредитному договору, а также тот факт, что истец при обращении в суд с данным иском не представил кредитный договор, суд второй инстанции признал необоснованными доводы представителя банка относительно доказанности заключения между сторонами кредитного договора на заявленных банком условиях.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела кредитного договора, суд, с учетом частичной оплатой ответчиком задолженности по кредитному договору осуществил расчет задолженности ответчика по спорному кредитному договору, исходя из положений пункта 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из начисляемых ежемесячно процентов по ключевой ставке Банка России и обязанности ответчика оплачивать проценты по договору ежемесячно.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору от 26 февраля 2015 г. за период с 23 июня 2015 г. по 26 июня 2018 г.: основной долг в размере 43 999 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 12 283 рубля 80 копеек.

В части исковых требований о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки) суд второй инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что 3 мая 2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое получено им 11 мая 2018 г. и оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования в данной части удовлетворил частично, с момента неисполнения требования истца о возврате задолженности по кредитному договору за период с 19 мая 2018 г. по 26 июня 2018 г. в размере 340 рублей 85 копеек, рассчитанных по ключевой ставке Банка России.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению условий договора, на которые он ссылался в исковом заявлении, однако доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора на заявленных условиях, он не представил.

Положения норм права, регулирующих заемные отношения, судом второй инстанции не допущены.

Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на нарушение судом положений пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельна, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применялись.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

М.Ю. Штырлина