Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5121/2020[88-7405/2020]

Дело N 88-7405/2020

6 апреля 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Плеханова А.Н, рассмотрев кассационную жалобу Пироженко Елены Геннадьевны на определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 24 октября 2019 года по заявлению Пироженко Елены Геннадьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-14/2018 по исковому заявлению прокурора Новоорского района в интересах муниципального образования Кумакский сельсовет к Пироженко Елене Геннадьевне о возмещении причиненного работодателю материального ущерба в полном размере, установил:

Пироженко Е.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 135 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, транспортных расходов и расходов на проживание в размере 2 154, 89 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску прокурора Новоорского района в интересах муниципального образования Кумакский сельсовет к Пироженко Е.Г. о возмещении причиненного работодателю ущерба.

Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 4 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 24 октября 2019 года, заявление Пироженко Е.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с муниципального образования Кумакский сельсовет Новоорского района Оренбургской области взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, Пироженко Е.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены указывается на неправильное применение процессуального закона, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Размер понесенных истцом судебных расходов доказан, оснований для его уменьшения расходов на оплату услуг представителя и отказа в удовлетворении остальной части заявления не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2018 года исковые требования прокурора Новоорского района, действующего в интересах муниципального образования Кумакский сельсовет Новоорского района Оренбургской области, удовлетворены частично. Суд взыскал с Пироженко Е.Г. в бюджет муниципального образования Кумакский сельсовет Новоорского района Оренбургской области материальный ущерб в размере 26 955, 87 рублей, в доход государства государственную пошлины в размере 877, 95 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 июля 2018 года решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Новоорского района в интересах муниципального образования Кумакский сельсовет Новоорского района Оренбургской области к Пироженко Е.Г. о возмещении причиненного работодателю материального ущерба в полном размере отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Разрешая заявление Пироженко Е.Г. о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, с учетом заявленных требований, сложности дела, категории спора, объема оказанных представителем услуг по восстановлению нарушенного права доверителя, количества судебных заседаний, действий сторон, а также принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Поскольку доверенность, выданная истцом своему представителю Пироженко В.А. носит общий характер, предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом, суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу данных расходов. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований по взысканию расходов на аренду автомобиля, приобретение газа и масла для автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, что данные расходы понесены именно в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы заявлялись Пироженко Е.Г. ранее, фактически повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела и признаются необоснованными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судебных инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей и судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, с отражением результатов их оценки в судебных актах.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, не дает оценки приложенным заявителем к кассационной жалобе новым доказательствам.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Пироженко Е.Г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пироженко Елены Геннадьевны без удовлетворения.

Судья А.Н. Плеханов