Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5136/2020[88-5864/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Тароян Р.В. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2019 г. по гражданскому делу N2-1654/2019 по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Корекову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк (далее - ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Корекову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 26 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Корековым Д.Ю. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 20 842 рублей 50 копеек сроком до 26 ноября 2018 года. Кореков Д.Ю. принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, которая за период с 26 июня 2013 года по 7 февраля 2019 года составила 1 114 372 рубля 87 копеек, включая сумму основного долга 38 556 рублей 04 копейки, просроченных процентов 38 795 рублей 23 копейки, штрафной санкции 1 037 021 рубля 60 копеек. Банком снижены штрафные санкции до 24 763 рублей 59 копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 102 114 рублей 86 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 3242 рубля 03 копейки.

Представитель Корекова Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении сроков исковой давности.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2019 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Корекова Д.Ю. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 26 марта 2013 года в размере 65 612 рублей 79 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга - 24 300 рублей 02 копейки, сумма просроченных процентов - 8 760 рублей 93 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг - 22 551 рубль 84 копейки, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг - 7 000 рублей, сумма штрафных санкций на просроченные проценты - 3 000 рублей, а также расходы уплате государственной пошлины в размере 2 551 рубль 69 копеек.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что срок исковой давности для предъявления требования не истек.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Корекова Д.Ю. на выпуск кредитной банковской карты N от 24 апреля 2013 года, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдал заемщику кредитную карту с льготным периодом с кредитным лимитом 50 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 24% годовых и открыл специальный карточный счет N.

Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств по договору на кредитную банковскую карту в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности клиент обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

В соответствии с пунктом 1.24 Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", являющихся неотъемлемой частью договора, платежный период действует по 25 число (включительно) месяца, следующего за отчетным периодом, для карт с льготным периодом.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что со счета посредством снятия наличных в банкоматах Корековым Д.Ю. получены денежные средства за период с 7 мая 2013 года по 24 декабря 2014 годав сумме 97 476 рублей 02 копеек.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик допустил возникновение просроченной задолженности.

Согласно выписке из лицевого счета, за период с 26 марта 2013 года по 31 декабря 2014 года последний платеж в счет погашения суммы долга в размере 2870 рублей был внесен 24 декабря 2014 года.

27 апреля 2018 года банком в адрес заемщика направлено требование о возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им, штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Ответчиком требование по настоящее время не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Судом установлено, что 20 ноября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" направило мировому судье судебного участка N 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 марта 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 14 января 2019 года судебный приказ от 4 декабря 2018 года о взыскании в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" задолженности по кредитному договору с Корекова Д.Ю. был отменен.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 2 июля 2019 года задолженность Корекова Д.Ю. по договору составила 102 114 рублей 86 копеек, включая сумму просроченного основного долга 38556 рублей 04 копейки, просроченных процентов 14715 рублей 57 копеек, процентов на просроченный основной долг 24079 рублей 66 копеек, штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования 17496 рублей 86 копеек, штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования 7266 рублей 73 копейки.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 330, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд первой пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных банком требований.

Частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", установив обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, суд пришел к выводу, что, поскольку истец обратился мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 20 ноября 2018 года, а в суд с настоящим иском обратился в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа мировым судьей, исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующий дате подачи банком заявления о выдаче судебного приказа, и в соответствии с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", начиная с 25 октября 2015 года.

С учетом применения исковой давности, судом рассчитана подлежащая взысканию с ответчика задолженность за период с 25 октября 2015 года по 7 февраля 2019 года: сумма просроченного основного долга в размере 24300 рублей 02 копеек (38556 рублей 04 копейки - 14256 рублей 12 копеек); сумма просроченных процентов 8760 рублей 93 копейки (14715 рублей 57 копеек - 5954 рубля 64 копейки); сумма процентов на просроченный основной долг 22551 рубль 84 копейки (24079 рублей 66 копеек - 1527 рублей 82 копейки); сумма штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты, которые были снижены судом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 000 руб. и 3000 руб. соответственно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы истца со ссылкой на положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности по части заявленных к взысканию просроченных платежей являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены судебной коллегией.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Между тем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Таким образом, направление истцом досудебного требования ответчику несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать нельзя.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы банка, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Р.В. Тароян

М.Ю. Штырлина