Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5162/2019[88-2089/2020-(88-4420/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В.

Судей Серебряковой О.И, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуниной Екатерины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Промкиной Юлии Александровне о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Гуниной Екатерины Ивановны на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 08.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.07.2019г. по гражданскому делу N 2-267/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Гуниной Екатерины Ивановны Кожеваткина А.В, действующего на основании доверенности от 30.11.2018, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гунина Е.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Промкиной Ю.А. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.07.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор на приобретение двух комплектов детской мебели и двух матрасов. Сумма сделки составила 74 600 руб, которую истец оплатила полностью. ИП Промкина Ю.А. обязалась изготовить корпусную мебель по условиям договора в течение 20 рабочих дней и доставить её в срок до 06.08.2018г. В нарушение принятых на себя обязательств корпусная мебель не была изготовлена и доставлена в срок, обусловленный договором. Кроме того, мебель была доставлена не в полной комплектации. По состоянию на 20.12.2018г. все недостатки устранены не были. Истец указывает на то, что ответчик не выполнил обязательства по изготовлению, доставке и сборке мебели, что явилось, основанием для соразмерного уменьшения покупной цены мебели.

С учетом уточнений исковых требований Гунина Е.И. просила взыскать с Промкиной Ю.А. денежные средства в счет уменьшения покупной цены товара в размере 27 015 руб. 77 коп, а также: неустойку в сумме 74 600 руб, моральный вред в размере 30 000 руб, штраф 50 % от суммы присужденной судом, кроме того просила возложить обязанность на ответчика о предоставлении инструкции по эксплуатации мебели, информации о товаре (сроке службы товара), наименовании технического регламента, адреса и фирменного наименования изготовителя.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 08.04.2019г. исковые требования Гуниной Екатерины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Промкиной Юлии Александровне о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Промкиной Юлии Александровне в пользу Гуниной Екатерины Ивановны в счет соразмерного уменьшения цены товара - 5 609, 53 руб, неустойку в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 3 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 5 880 руб, всего взыскать 20 489 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Промкиной Юлии Александровне в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.07.2019г. решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 08.04.2019г. оставлено по существу без изменения, уточнена его резолютивная часть указанием о взыскании с ИП Промкиной Юлии Александровны в пользу Гуниной Екатерины Ивановны расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.07.2019г. оставлено без изменений, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Промкиной Юлии Александровны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, Гунина Екатерина Ивановна просит изменить в части принятые по настоящему делу судебные постановления.

В обоснование требования кассатор ссылается на то, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды истца ответчиком не доказаны, следовательно основания для снижения размера неустойки, штрафа и морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 09.07.2018г. между ИП Промкиной Ю.А. и Гуниной Е.И. заключен договор купли-продажи двух комплектов корпусной мебели стоимостью 74 600 руб, которые оплачены покупателем полностью.

Мебель доставлялась истцу в несколько приемов, неоднократно устранялись недостатки, срок поставки мебели, предусмотренный по договору ответчиком нарушен.

Истцом предъявлялись претензии, на что ответчик предлагал расторгнуть договор купли-продажи, вернуть оплаченные по договору денежные средства.

14.09.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 15 666 руб, морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ответе на претензию ИП Промкина Ю.А. указала на несоразмерность указанных сумм.

26.10.2018г. Гунина Е.И. вновь обратилась с претензией о выплате в счет соразмерного уменьшения стоимости мебели в связи с наличием недостатков (дефектов) в размере 22 380 руб. и неустойки в сумме 58 188 руб.

В ответе на претензию ИП Промкина Ю.А. указала на отсутствие недостатков мебели.

Для определения соответствия мебели условиям договора, наличия недостатков (дефектов), определения размера уменьшения цены товара, по ходатайству истца 01.02.2019г. Новокуйбышевским городским судом Самарской области была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно представленным счетам на оплату от 27.02.2019г. N 10, платежным квитанциям от 01.03.2019г, Гунина Е.И. оплатила расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 28 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования по заключению судебной товароведческой экспертизы на сумму 27 015 руб. 77 коп.

Разрешая спор, судом первой инстанции с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд снизил неустойку до 5000 рублей, штраф до 3000 руб, компенсацию морального вреда до 1000 руб.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная договором в случае ее явной несоразмерности может быть уменьшена в судебном порядке (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела (отказ истца от расторжения договора и возврата мебели, согласие с изменением цвета декоративной отделки и пр.), верно посчитав неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, снижая размер неустойки до 5000 рублей и штрафа до 3000 руб, суд первой инстанции не нарушил указанные разъяснения Пленума Высшего Верховного Суда Российской Федерации и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этого решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Суд, также установив нарушение прав, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Оснований для иной оценки, судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать постановления судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановилобоснованное определение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гуниной Екатерины Ивановны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 08.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.07.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуниной Екатерины Ивановны - без изменения.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи О.И. Серебрякова

О.Н. Якимова