Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-516/2020[88-2996/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Арзамасовой Л.В, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гафурова Айдара Ринатовича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-682/2019 по исковому заявлению Гафурова Айдара Ринатовича к Гафуровой Гамиле Мирхайдаровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафуров А.Р. обратился с исковыми требованиями к Гафуровой Г.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что что 11 октября 2011 года между Гафуровой Г.М. и ООО "АВТОЦЕНТР KEPT УФА" заключен договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen TOUAREG, 2011 года выпуска, стоимостью 2 610 000 рублей. По факту при заключении данного договора в интересах Гафуровой Г.М. по доверенности действовал Гафуров А.Р, который приобрел вышеуказанный автомобиль за счет собственных денежных средств для ответчицы. Данное обстоятельство подтверждается доверенностью, выданной Гафуровой Г.М. на имя Гафурова А.Р. 07 октября 2011 года за N 8Д-6231, выпиской с лицевого счета Гафурова А.Р. за период с 03 октября 2011 года по 07 октября 2011 года, квитанциями об оплате в ООО "Автоцентр Керт Уфа" от 06 октября 2011 года, 07 октября 2011 года, а также самой подписью Гафурова А.Р. в договоре купли-продажи автомобиля от 11 октября 2011 года. Между сторонами имелась устная договоренность, что после покупки автомобиля Гафурова ГМ. вернет указанные денежные средства в размере 2 610 000 рублей Гафурову А.Р. Однако в связи с невозможностью Гафуровой Г.М. вернуть долг истцу, стороны решили, что автомобиль останется у Гафурова А.Р. в счет погашения задолженности.

Переоформлять официально автомобиль в собственность Гафурова А.Р. не стали, поскольку стороны являются близкими родственниками - Гафурова Г.М. является родной тетей Гафурова А.Р. В период с 2011 года по 2017 год Гафуров А.Р. пользовался данным автомобилем как полноправный владелец, что подтверждается многочисленными страховыми полисами, где страхователем везде указан Гафуров А.Р, а также договором о проведении технического осмотра от 17 ноября 2015 года, где владельцем транспортного средства числится Гафуров А.Р. В 2017 году после возникшего конфликта между сторонами указанный автомобиль Гафуровой Г.М. был изъят, однако долг за него не погашен. В связи с чем, истец считает свои права нарушенными в результате неосновательного обогащения Гафуровой Г.М. за счет Гафурова А.Р. В адрес ответчика была направлена претензия в досудебном порядке, по настоящее время ответ отсутствует.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Гафурова Айдара Ринатовича к Гафуровой Гамиле Мирхайдаровне о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гафурова Айдара Ринатовича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гафурова Айдара Ринатовича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Гафурова Г.М. приобрела по договору купли-продажи от 11 октября 2011 года автомобиль марки Volkswagen TOUAREG, 2011 года выпуска, VIN N. От имени покупателя действовал по доверенности истец Гафуров А.Р, что сторонами не оспаривалось.

Сторонами также не оспаривалось, из материалов дела следует, что истец пользовался указанным транспортным средством с 2011 года по 2017 год.

Ссылаясь на то, что денежные средства на покупку автомобиля были в внесены истцом личные, Гафуров А.Р. представил выписку по счету в банке о снятии им 3 177 062 руб. 07.10.2011 года, Квитанцию о внесении Гафуровым А.Р. денежных средств в размере 2 360 000 руб. и 250 000 руб. на счет продавца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды исходил из того, что Гафуровым А.Р. пропущен срок для обращения в суд.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав, то есть о приобретении другим лицом имущества за его счет, истец знал с 2011 года, то есть с момента приобретения автомобиля, однако с иском в суд Гафуров А.Р. обратился лишь 12 сентября 2018 года.

Доводы Гафурова А.Р. о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда он был лишен возможности пользоваться автомобилем, то есть с 2017 года, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку какого-либо соглашения между сторонами спора по вопросу передачи в собственность истцу автомобиля в будущем, либо относительно пользования автомобилем с возникновением обязательств на стороне ответчика, в дело не представлено.

Пропуск срока искровой давности, о котором заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гафурова А.Р. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-682/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Гафурова Айдара Ринатовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Рипка

Судьи Л.В.Арзамасова

Г.Г.Непопалов