Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5217/2020[88-6514/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Тароян Р.В. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 августа 2019г. по гражданскому делу N2-1964/2019 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Подузову Максиму Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Подузову М.Г, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 3 июня 2015 года за период с21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года: 163498 рублей 90 копеек - основной долг, 128767 рублей 67 копеек - сумма процентов, 65205 рублей46 копеек - штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6774 рублей 72 копеек. В обоснование иска указано, что 3 июня 2015 года между Банком иПодузовым М.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор N, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 170 000 рублей на срок, указанный в договоре, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в указанном в договоре размере. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 августа 2019г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Подузову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично. С Подузова М.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 3 июня 2015г. в размере 313 641, 99 руб, из которых 153 666, 57 руб. - основной долг, 128 023, 71 руб. - проценты, 31 951, 71 руб. - неустойка. С Подузова М.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6655, 94 руб.

В кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на неправильное применение судом срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 июня 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Подузовым М.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор N по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 170000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 47, 45 % годовых сроком до 31 мая 2020 года. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Однако, Подузов М.Г. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 7 февраля 2019 года задолженность Подузова М.Г. перед Банком составила 433051 рублей 36 копеек, в том числе 163498 рублей 90 копеек - основной долг, 128767 рублей 67 копеек - проценты за пользование кредитом, 140784 рублей 79 копеек - штрафные санкции. При этом истец добровольно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до 65 205 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд первой пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных банком требований.

На основании положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судом установлено, что 18 декабря 2018г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило мировому судье заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Подузова М.Г. в размере 315637, 72 руб. (по состоянию на 26 июня 2018г.). 9 января 2019г. и.о. мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от 25 января 2019г. судебный приказ отменен.

Учитывая данные обстоятельства, а также применив вышеуказанные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа (и соответственно на момент подачи иска) пропущен срок исковой давности по платежам по основному долгу и процентам сроком погашения с 20 августа 2015г. по 20 ноября 2015г. Таким образом сумма основного долга подлежащего взысканию с ответчика составила 153 666, 57 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 128 023, 71 руб, неустойка с учетом применения срока исковой давности, а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определена судом ко взысканию в размере 31951, 71 руб.

Довод кассационной жалобы истца о том, что последний платеж по кредитному договору заемщика от 7 июня 2016 года, прерывает течение срока исковой давности по всем просроченным платежам, которые подлежали уплате до указанной даты, и суду следовало взыскать сумму долга в полном объеме являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены судебной коллегией.

Судом апелляционной инстанции верно учтено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы банка, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 августа 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Р.В. Тароян

М.Ю. Штырлина