Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5226/2020[88-8053/2020]

Дело N 88-8053/2020

6 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н.

Рассмотрел единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировчермет" на решение мирового судьи судебного участка N12 Зуевского судебного района Кировской области от 26.08.2019г. и апелляционное определение Зуевского районного суда Кировской области от 22.10.2019г. по гражданскому делу N 2-2345/2019 по иску Гаражно-строительного кооператива "Радист-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Кировчермет" о взыскании задолженности по оплате ежегодных взносов, пени.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Гаражно-строительный кооператив "Радист-2" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировчермет", просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате обязательных ежегодных взносов за 2017, 2018 годы в размере 31614 руб, пени в размере 2 руб, за невыход на субботник 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1682, 50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N12 Зуевского судебного района Кировской области от 26.08.2019г, оставленным без изменений апелляционным определением Зуевского районного суда Кировской области от 22.10.2019г, исковые требования Гаражно-строительного кооператива "Радист-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Кировчермет" о взыскании задолженности по оплате ежегодных взносов, пени удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Кировчермет" в пользу Гаражно-строительного кооператива "Радист-2" сумму задолженности по уплате ежегодных взносов за 2017 и 2018 годы в сумме 31 614 рублей 00 копеек, пени в сумме 17302 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1667 рублей 48 копеек. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на не правильное применение судами норм материального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новое решение.

В обоснование кассатор ссылается на доводы, аналогичные тем, которые были им заявлены в суде апелляционной инстанции, полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие достоверность и обоснованность расходов на содержание гаражей.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ГСК "Радист-2" является юридическим лицом, поставлен на учет в налоговом органе и состоит в Едином государственном реестре юридических лиц с 06.06.2003, действует на основании Устава, который утвержден решением общего собрания членов ГСК "Радист-2" от 23.04.2017. Кооператив является некоммерческой организацией созданной в форме потребительского кооператива и действует на основе добровольности, равноправия его членов, самоуправления, законности и гласности.

ООО "Кировчермет" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2010 является собственником гаража в ГСК "Радист-2", общей площадью 64, 3 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, Октябрьский район, ул.Холмогорова, 13а.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО "Кировчермет" свою обязанность по уплате годовых взносов не исполняет.

Затраты истца за 2017 и 2018 год и факт несения расходов на содержание общего имущества (заработная плата работников, электроэнергия, уборка снега, аренда земли, уборка и вывоз мусора, ремонт асфальтового покрытия и т.д.), подтверждены представленными документальными доказательствами - штатным расписанием ГСК "Радист-2", платежными поручениями по оплате страховых взносов, актами сверки взаимных расчетов с ООО "ЭнергосбытПлюс", расчетами арендной платы с Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска, соглашениями на оказание услуг по сбору и транспортировке на полигон твердых бытовых отходов с ООО "Центр управления имуществом", кроме того, финансово-хозяйственная деятельность ГСК "Радист-2" за указанные годы была проверена ревизионной комиссией, что также подтверждается соответствующими актами, имеющимися в материалах дела, нарушений расходования денежных средств в ГСК не выявлено, данные отчеты приняты на Общих собраниях членов ГСК "Радист-2" от 23.04.2017 и от 15.04.2018 г. соответственно, которые признаны правомочными и состоявшимися согласно п.6.4 Устава.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений статей 8, 181.1, 309, 310, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности кооператива, содержания гаражей, содержания и ремонта инфраструктуры кооператива, собственники гаражей, не являющиеся членами кооператива, платят годовые взносы в размере и сроки, установленные общим собранием (п.4.4 Устава).

В соответствии с пунктами 5.8, 5.8.1, 5.8.2 Устава, физические и юридические лица, получившие в собственность гаражи и не пожелавшие вступить в члены кооператива, обязаны своевременно платить годовые взносы на эксплуатационные нужды, а также дополнительные взносы для покрытия убытков при эксплуатации гаражного комплекса, соблюдать требования Устава кооператива, решения общего собрания и правления кооператива. Согласно пп.1.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе и из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Высшим органом ГСК "Радист-2" согласно п.6.2 Устава является общее собрание членов кооператива, к исключительной компетенции которого относится, в том числе, определение размеров годовых и целевых взносов и сроков их оплаты. Протоколами общих собраний от 23.04.2017 и от 15.04.2018 установлены размеры годовых взносов за 2017 и 2018 годы соответственно, а также сроки их уплаты.

Согласно п.5.8.6 Устава собственники гаражей имеют право присутствовать на Общих собраниях с правом совещательного голоса, обращаться в правление кооператива с заявлениями в случае нарушения их прав при пользовании своими гаражами. Тем не менее ООО "Кировчермет" в общих собраниях ГСК "Радист-2" не участвовал, с иском о признании решений общего собрания недействительными не обращался, в установленном порядке не оспаривал, в том числе в части утверждения отчетов об утверждении финансово-хозяйственной деятельности ГСК "Радист-2" за 2017 и 2018 гг, а также установления размеров годовых взносов.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том что отсутствие членства в кооперативе, так и фактическое неиспользование гаража, не освобождает собственников гаражей, находящихся на его территории и предоставляющего последним доступ ко всем существующим на территории ГСК объектам инфраструктуры, местам общего пользования (таких как дорожная сеть, электрическая сеть, система освещения, система контроля доступа на территории и т.п.), от несения обязанности по оплате расходов на обеспечение их функционирования, обратное же ведет к неосновательному обогащению или сбережению имущества. Все затраты и факт несения расходов, подтверждены документально, обратного суду не представлено.

Мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановилобоснованное решение.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кировчермет".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N12 Зуевского судебного района Кировской области от 26.08.2019г. и апелляционное определение Зуевского районного суда Кировской области от 22.10.2019г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировчермет" - без удовлетворения.

Судья О.Н.Якимова